PDA

View Full Version : Drugs en waarheid: hele slechte combinatie


d4nd3l10n
11th November 2009, 18:55
Jaja weer een must read die naadloos aansluit op dit forum....
Voor de mensen met een concentratie stoornis hiero is het een beste lap text maar zeker de moeite waard om te lezen.

Kent u David Nutt? Nee? Komt ie: de heer Nutt is hoofdadviseur voor de overheid betreffende het drugsbeleid in Engeland. Normaal gesproken laat ik drugsbeleid in andere landen meestal onbelicht, aangezien het er vaak nog slechter aan toe is dan in ons eigen landje, maar deze keer wil ik er toch een stukje aan wijden. Deze week deed mijnheer Nutt namelijk iets heel erg doms en daar wil ik het met u over hebben. Wat is er precies aan de hand?

Afgelopen week verkondigde de heer Nutt dat Ecstacy, LSD en cannabis veel minder gevaarlijk zijn dan alcohol en sigaretten. En dat had ie natuurlijk niet moeten doen. Je mag dan hoofdadviseur op het vlak van drugsbeleid zijn, als je ineens logisch gaat redeneren en daar dan ook nog eens openlijk voor uitkomt, dan heb je de poppen aan het dansen. En niet zo’n beetje ook.

Wat de heer Nutt zegt is trouwens niet nieuw, ons eigen RIVM heeft met hun “Ranking van drugs”-rapport nagenoeg dezelfde informatie naar buiten gebracht. In dit rapport vinden wij op de laagste plekken (qua gevaarlijkheid voor de volksgezonheid) paddo’s en LSD, kort daarna gevolgd door Ecstacy. En wat vinden wij bovenaan de de lijst, net onder heroïne en crack? Inderdaad, alcohol en tabak. Dus je zou kunnen stellen dat de stelling van de heer Nutt behoorlijk onderbouwd is.

Maar net zoals we in dit landje zelfs na het ontvangen van dit rapport van het eigen RIVM nog steeds beslissen dat paddo’s verboden moeten blijven, zo is het in Engeland helaas niet beter gesteld. In de overheidswereld die het drugsbeleid behandelt is er helaas geen enkele plek voor logica.

Ik gaf al even aan dat de heer Nutt nogal dom geweest was. Ik denk dat u het ondertussen al geraden heeft: de man heeft het veld mogen ruimen en kan op zoek naar nieuw werk. De zittende macht wil helemaal niet horen dat hun harddrugs waar zij zo verschrikkelijk veel geld aan verdienen veel en veel gevaarlijker zijn dan drugs als cannabis, Ecstacy en LSD.

En waarom zou je ook drugs willen toestaan die het bewustzijn van mensen verruimen? Levensgevaarlijk. Dadelijk gaan de werknemers burgers ietsjes verder kijken dan wat hun geïndoctrineerde gevangenisleventje hen normaal gesproken laten zien en dat kan natuurlijk helemaal niet.

Dus laat je de mensen zich volgieten met sterk bewustzijnsvernauwende breincelvernietigende rotzooi – wat je via films, televisie en muziek nog eens extra stimuleert – en hoppa, daar heb je je makkelijk controleerbare massa. Kutleven? Gewoon veel zuipen joh, wordt het vanzelf weer (heel eventjes, en heel erg nep) leuk. Kun je daarna weer braaf geld verdienen met je slavenbaan en er flink op los consumeren, om daarmee de salarissen, bonussen, uitstapjes, vergoedingen en weet ik wat nog meer te betalen van diegenen die uw leven beheersen.

En het zou trouwens ook wel fijn zijn als uw alcoholgebruik u wat schade aandoet, of in ieder geval schade aan andere mensen. Een verkeersongeluk bijvoorbeeld. Kan aan verdiend worden, dus interessant. Doet u de verzekeringsmaatschappij tenslotte ook weer een pleziertje. En roken, tja, daar moet u eigenlijk ook maar gewoon mee doorgaan. Die accijnzen zijn zo prettig om een nieuwe JSF mee te kunnen financieren en de longkanker die u ervan krijgt kan “behandeld” worden in een ziekenhuis. Met medicijnen! *rondedansje* En dat betekent wederom geld verdienen, dus interessant en niet te vergeten, goed.

Zomaar weer een gebeurtenis in het bestaan van een mensheid die echt totaal en volledig de weg kwijt is en van gekkigheid niet meer weet waar ze het moet zoeken. Tijd voor een cannabis-sigaret.

Bron:http://www.vrijspreker.nl

ataraxia
11th November 2009, 19:03
Irrationaliteit en paternalisme... mijn favoriete combinatie...

d4nd3l10n
11th November 2009, 19:06
Irrationaliteit en paternalisme... mijn favoriete combinatie...

Dus dat...

Derek Ogilvie
11th November 2009, 19:34
Haha LSD veiliger dan alcohol... Denk niet dat als iedereen tijdens het stappen LSD gebruikte, het veiliger zou zijn in de stad. Zelfde geldt voor paddo's. Xtc, ach, dan gebeurt er evenveel als met alcohol.

Maar ze hebben het hier over gezondheid. Dus lichamelijk en psychisch, neem ik aan? Ik weet er niet veel van, maar als je zegt dat LSD "minder gevaarlijk" is dan alcohol, zou ik wel willen weten waarop hij dat basseert, en met welke onderzoeksmethoden hij tot die conclusie is gekomen. Want ik denk dat de gemiddelde persoon beter een avondje met alcohol kan doorzakken, dan aan de LSD / paddo's te gaan zitten. Dat denk ik niet alleen, dat weet ik wel zeker.

Socra
11th November 2009, 19:46
Ik heb een poosje in Engeland gewoond, en heb daar een bloedhekel opgedaan aan Engels paternalisme... Ze zeggen dat onze overheid betuttelend is, maar die Engelsen kunnen er pas echt wat van.

Evengoed snap ik niet zo goed wat het punt is van dit stukje. Moeten we harddrugs legaliseren? Alcohol verbieden? Accijns afschaffen?

Nog even er van afgezien dat MTE natuurlijk volkomen gelijk heeft dat die "gevaarlijker dan" discussie op zijn best betekenisloos is en op zijn ergst onzinnig...

chief108
11th November 2009, 20:14
I did sooooooo beat you to it with this subject...

http://www.chief108.com/showthread.php?t=303

roy s
11th November 2009, 20:27
paternalisme is cool....
dan weet ik waar ik mij rationeel aan kan storen.

paddo's zijn ook cool...
dan stoor ik me nergens meer aan.

ataraxia
11th November 2009, 20:31
:laugh:

wilhelmus777
12th November 2009, 10:37
Haha LSD veiliger dan alcohol... Denk niet dat als iedereen tijdens het stappen LSD gebruikte, het veiliger zou zijn in de stad. Zelfde geldt voor paddo's. Xtc, ach, dan gebeurt er evenveel als met alcohol.

Maar ze hebben het hier over gezondheid. Dus lichamelijk en psychisch, neem ik aan? Ik weet er niet veel van, maar als je zegt dat LSD "minder gevaarlijk" is dan alcohol, zou ik wel willen weten waarop hij dat basseert, en met welke onderzoeksmethoden hij tot die conclusie is gekomen. Want ik denk dat de gemiddelde persoon beter een avondje met alcohol kan doorzakken, dan aan de LSD / paddo's te gaan zitten. Dat denk ik niet alleen, dat weet ik wel zeker.

die lijst met punten waarop drugs beoordeeld worden ben ik wel een ergens op internet tegengekomen.

"gevaarlijkheidsscore" wordt o.a. bepaald door:

- kans op verslaving
- grootte van de groep gebruikers
- schade die gebruikers de maatschappij berokkenen (vandalisme, verkeer, geweld, dat soort dingen...)


ben het met je eens dat die cijfers heel anders worden als grote groepen ineens vaak gaan gebruiken.
maar met paddo's en lsd is het zo dat de gemiddelde mens daar niet dagelijks/wekelijks behoefte aan heeft. daarnaast zijn het ook niet echt partydrugs.

ataraxia
12th November 2009, 11:25
Gaat het dan om absolute of aan het aantal gebruikers gerelateerde schade? En schade aan de gebruiker zelf? Dat lijkt bij de paddo's een rol gespeeld te hebben, maar ik geloof er niks van dat daar de cijfers op een goeie manier zijn afgewogen.

FOCUS
12th November 2009, 11:41
Fuck betutteling van de overheid
ik geloof in de autonomie van de mens
drugs horen in een samenleving en als je het daar niet eens mee bent,
dan moet je ook je biertje laten staan.

En het zou wel een vet experiment zijn, alle cafes op een mooie vrijdagavond geen alcohol, maar LSD verstrekken:wierdo:

:beerchug:

wilhelmus777
12th November 2009, 12:02
Gaat het dan om absolute of aan het aantal gebruikers gerelateerde schade? En schade aan de gebruiker zelf? Dat lijkt bij de paddo's een rol gespeeld te hebben, maar ik geloof er niks van dat daar de cijfers op een goeie manier zijn afgewogen.

bij paddo's was er ook geen negatief advies van het rivm

ataraxia
12th November 2009, 12:11
Ah, ok. Hoewel ik wel lid was van de actiegroep 'red de paddo' heb ik het verder inhoudelijk allemaal niet zo gevolgd. Een typisch gevalletje van hypepolitiek dus.

wilhelmus777
12th November 2009, 12:51
Ah, ok. Hoewel ik wel lid was van de actiegroep 'red de paddo' heb ik het verder inhoudelijk allemaal niet zo gevolgd. Een typisch gevalletje van hypepolitiek dus.

1 van de meest sprekende voorbeelden van irrationeel paternalisme...

Derek Ogilvie
12th November 2009, 13:05
die lijst met punten waarop drugs beoordeeld worden ben ik wel een ergens op internet tegengekomen.

"gevaarlijkheidsscore" wordt o.a. bepaald door:

- kans op verslaving
- grootte van de groep gebruikers
- schade die gebruikers de maatschappij berokkenen (vandalisme, verkeer, geweld, dat soort dingen...)


ben het met je eens dat die cijfers heel anders worden als grote groepen ineens vaak gaan gebruiken.
maar met paddo's en lsd is het zo dat de gemiddelde mens daar niet dagelijks/wekelijks behoefte aan heeft. daarnaast zijn het ook niet echt partydrugs.

Juist, en wij als ervaren gebruikers weten dat..

MAARRRRRR, vergelijk het dan ook niet met alcohol, dat is dom. Dat is mijn punt. Punt.

chief108
12th November 2009, 14:16
precies...
alcohol is geen drugs
alcohol valt onder eerste levensbehoeften...

roy s
12th November 2009, 18:53
bij paddo's was er ook geen negatief advies van het rivm

Doet de Jellinek onderzoek voor RIVM?

Tom El
13th November 2009, 15:28
Los van het feit 'wat nu gevaarlijker is' vind ik het op zich al een beetje betuttelend dat de regering voor ons komt bepalen welke roesmiddelen wij wel en niet mogen gebruiken. Lijkt me dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken.

Overigens kan ik alleszins zeggen dat ik een veel groter gevaar voor de maatschappij ben op alcohol dan op lsd of eender welke andere drug. Ik word er een niets ontziend, onredelijk en agressief beest van en dat heb ik bij geen enkele andere drug.

Veel niet-gebruikers veroordelen gebruikers graag en halen argumenten aan als 'Ja, maar van LSD weet jet het allemaal niet meer en zou je in je verwarring iemand kunnen vermoorden'. Trust me, zo werkt het niet. Ik denk dat ik op dit gebied meer kan zeggen als niet-gebruikers en ik kan je al vertellen dat het allemaal zwaar overdreven wordt. Hoe kun je ook echt een mening vormen over iets als je zelfs niet goed kan vatten wat het is om het te ervaren?

Ik vind het allemaal maar vreemd heel die heksenjacht en de 'war on drugs', lijkt me dat er grotere problemen zijn in de maatschappij dan jongeren die op een feesje xtc slikken of in een bos op lsd lopen te trippen. Live and let live, zolang je niemand (buiten jezelf dan mss) kwaad doet is er geen probleem. En op alcohol is de kans dat je iemand anders kwaad doet veel groter, neem dat maar van mij aan.

Ik heb respect voor niet-gebruikers, allemaal goed en wel, maar kom gebruikers niet veroordelen met je heksenjacht tegenover zaken waarvan je zelfs niet zo goed weet wat het allemaal omvat. Fuck de USA ook op dit gebied!

sikkwittet
13th November 2009, 19:48
drugs are bad mmke

Socra
13th November 2009, 19:55
Los van het feit 'wat nu gevaarlijker is' vind ik het op zich al een beetje betuttelend dat de regering voor ons komt bepalen welke roesmiddelen wij wel en niet mogen gebruiken. Lijkt me dat iedereen dat voor zichzelf moet uitmaken.


Nog even afgezien van het feit dat de menig gewapend conflict in de wereld draait op de handel in drugs.

FOCUS
13th November 2009, 20:08
neenee, je bedoelt RELIGIE

Tom El
13th November 2009, 20:10
Nog even afgezien van het feit dat de menig gewapend conflict in de wereld draait op de handel in drugs.

Nou nee, oneens.

De grote gewapende conflicten hebben te maken met de handel in cocaine en heroine, ergo: drugs die lokaal niet te verkrijgen zijn omdat de grondstoffen er niet zijn, zodat ze ingevoerd moeten worden. Daardoor krijg je een gigantische criminele handel met echte drugsbaronnen. In mindere mate geld dit ook voor methamfetamine in de US.

Deze drie drugs vermijd ik dan ook om ethische redenen (en ook omdat heroine me totaal niet interesseerd). Coke heb ik ooit al wel gebruikt toen ik nog jong en naief was, maar dat koop ik nu niet meer om die handel niet in stand te houden.

Een goeie oplossing zou zijn voor alles te legaliseren zodat dit gecontroleerd kan worden. Ik ben echter realistisch en weet dat drugs een te hard taboe zijn voor dit te verwezenlijken. Drugs zal altijd in de criminele sfeer blijven, maar als je echt wilt spreken over mensen die uitgebuit worden en afgemaakt worden, dan zijn er maar 2 drugs waarbij dit op een gigantische schaal gebeurd.

Tom El
13th November 2009, 20:10
neenee, je bedoelt RELIGIE

Haha, word!!!

sikkwittet
14th November 2009, 04:11
focus is goed bezig

chief108
7th January 2011, 11:43
Bump. Vanwege vermakelijkheid.

Derek Ogilvie
7th January 2011, 16:43
drugs

flip-mo
7th January 2011, 16:45
mte

chief108
7th January 2011, 16:45
waarheid

flip-mo
7th January 2011, 16:45
slehte combinatie

chief108
7th January 2011, 16:55
/thread

dat rare gebump hier ook de hele tijd

Derek Ogilvie
7th January 2011, 17:09
lol

ataraxia
7th January 2011, 22:02
http://www.jingrish.com/wp-content/uploads/2008/07/truth-motherfucker.jpg

Derek Ogilvie
7th January 2011, 22:48
lol

chief108
8th January 2011, 13:00
total win motherfucker