[klimaathoax][verzamelthread] post hier al het nieuws over de klimaathoax

[flip-mo]

Klimaathoax nog grootschaliger

De fraude met klimaatcijfers ging verder dan tot nu toe is gedacht. Professor Phil Jones van de Universiteit van East-Anglia blijkt problemen met gegevens over het klimaat te hebben verdonkeremaand.

Dat stelt The Guardian na onderzoek van de uitgelekte e-mails die vlak voor de klimaattop in Kopenhagen opdoken. De Britse krant ontdekte onder meer dat Jones meetgegevens uit China heeft weggelaten omdat die de theorie van opwarming van de aarde niet ondersteunden. De Britse professor sprak zelfs het vermoeden uit dat zijn Chinese collega het onderzoek had "verneukt".

WOB

The Guardian heeft verder ontdekt dat de Universiteit van East-Anglia structureel WOB-verzoeken naast zich neer heeft gelegd. De universiteit heeft slechts tien keer gehoor gegeven aan een verzoek tot openbaarmaking van informatie, terwijl er in totaal 105 verzoeken zijn binnengekomen. De universiteit en professor Jones dienden het VN-orgaan IPCC van advies over klimaatveranderingen.

Phil Jones die inmiddels ontslag heeft genomen, wilde niet reageren op de berichtgeving in The Guardian.

[flip-mo]

Himalayagate

Na Climategate - het uitlekken van een enorme hoeveelheid e-mails van klimaatonderzoekers - is het hek van de dam. Een rel over een vals bericht, opgenomen in het officiële IPCC-rapport, over het smelten van de gletsjers per 2035, heeft de VN-commissie in kwestie en haar voorzitter in het bijzonder in grote moeilijkheden gebracht. Diederik Samsom kwam alvast met een soort mea culpa.

Ondertussen blijkt het IPCC, dat zich zozeer zegt te beroepen op echte wetenschappelijke literatuur, ook een hele lijst rapporten van het Wereldnatuurfonds als onderbouwing te zien, net als een gezellig blad (met een mooie juffrouw op de voorkant) over bergbeklimmen.

Richard North van EUReferendum houdt zich tegenwoordig ook al met het klimaat bezig, en ontrafelde 'Amazongate': ook al weer een Wereldnatuurfondsrapport op basis waarvan door de IPCC werd beweerd dat ook bij een kleine verandering in luchtvochtigheid de ecologie van de Amazone in groot gevaar zou komen. Alleen jammer dat dat helemaal niet in dat rapport stond.

Gek is het allemaal niet. Het zieke van de verpolitiekte klimaatwetenschap was nu eenmaal dat de 'consensus' zo totaal was dat zowel in de wetenschap als in de publiciteit daarover geen enkele ruimte was voor kritiek, en dat daardoor nagenoeg alles beweerd kon worden en als onderbouwing gebruikt. Nu zien we dat de Volkskrant-website ineens zomaar kritisch nieuws publiceert.

Waar, vraag ik me af, is nu Chef Wetenschap Martijn van Calmthout, die klimaatsceptici ('clowns') uit alle VK-kolommen wilde houden, ook als hij er niet over ging?

[flip-mo]

Climategate
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Climategate is een incident in november 2009, waarbij materiaal openbaar werd gemaakt waaruit volgens klimaatsceptici zou blijken dat wetenschappers van de Climatic Research Unit (CRU) van de Universiteit van East Anglia wetenschappelijke gegevens over de opwarming van de Aarde hebben veranderd of achtergehouden. Het werd voor het eerst gepubliceerd op 19 november op The Air Vent, een weblog dat sceptisch is over de menselijke rol in de verandering van het klimaat. Diverse onderzoeken, gegevens en modellen van CRU zijn gebruikt bij het samenstellen van het vierde IPCC-rapport uit 2007.
Inhoud
[verbergen]

* 1 Inhoud van het materiaal
o 1.1 Climatic Research Unit
o 1.2 Hadley Centre
* 2 Publicatie
* 3 Reacties
o 3.1 Klimaatconferentie Kopenhagen
* 4 Literatuur
* 5 Externe links

[bewerken] Inhoud van het materiaal

De inhoud bestaat uit een duizendtal e-mails verstuurd door een kleine groep klimaatwetenschappers en zo'n drieduizend documenten waaronder stukken programmacode. Het materiaal is afkomstig uit de jaren 1996-2009. Volgens de New York Times ging het in de e-mails onder andere om discussies over wetenschappelijke gegevens en over hoe de argumenten van sceptici over klimaatverandering te bestrijden. Verder bevatte het materiaal onder meer eerste versies van wetenschappelijke publicaties. Gesproken werd over hoe klimaatsceptische wetenschappers op een zijspoor te plaatsen. Voorkomen moest worden dat zij hun artikelen in belangrijke vakbladen konden publiceren. In één e-mail schrijft het hoofd van de CRU, professor Phil Jones, met professor Michael E. Mann, een belangrijke persoon in de klimaatdiscussie, over het toepassen van een 'truc' ('to hide the decline'). Het ging om een statistische methode om het uiteenlopen van een temperatuurreconstructie en de waargenomen temperatuur in de twintigste eeuw te verbergen. In een andere e-mail van Jones staat dat hij liever niet zou willen dat bepaalde gegevens publiek worden: hij zou die liever verwijderen dan ze openbaar maken (hetgeen in het Verenigd Koninkrijk een misdaad zou zijn[bron?]). CRU heeft erkend dat zij originele gegevens hebben gewist.[1][2][3][4]

In januari 2010 kwam voormalig klimatoloog Joseph D'Aleo met een rapport waarin hij NASA's Goddard Science and Space Institute en de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ervan beschuldigde van de manipulatie van data en fraude. De organisaties besloten bijvoorbeeld geen gebruik te maken van de weergegevens van 75 procent van alle weerstations, en dan met name de stations die lagere temperaturen meten (bijvoorbeeld op grotere hoogten). Ook de onderzoeksresultaten van NOAA werden gebruikt voor rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change. In dezelfde maand maakte Judicial Watch honderden pagina's e-mails openbaar van wetenschappers die voor de Amerikaanse regering werken.[5]
[bewerken] Climatic Research Unit

De Climatic Research Unit is een prominent Brits onderzoekscentrum gespecialiseerd in het klimaat. Het centrum is een onderdeel van de Universiteit van East Anglia in Norwich (Engeland). CRU is een van de instituten op wier onderzoek het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties zijn rapporten baseert. De IPCC rapporten, verder ook gebaseerd op het werk van duizenden andere wetenschappers, tonen aan dat het klimaat warmer wordt door menselijke activiteit.

Na de publicatie van de e-mails en andere documenten in november 2009, stelde de CRU in een verklaring dat de e-mails uit hun context waren gehaald en slechts een eerlijke uitwisseling van ideeën laten zien. Het onderzoekscentrum zette de server onmiddellijk op non-actief, stelde een intern onderzoek in en schakelde de politie in.[6] Professor Phil Jones van de CRU bevestigde dat de e-mails authentiek zijn. Volgens hem werden ze niet voor niets half november gepubliceerd, kort voor de klimaattop in Kopenhagen. Het vermeende doel van de publicatie op dit tijdstip was om de klimaatwetenschap in diskrediet te brengen.[7] Eind november liet de East Anglia University weten alle gegevens zo snel mogelijk openbaar te zullen maken.[8] Begin december legde Phil Jones zijn werk tijdelijk neer om een onderzoek mogelijk te maken.[9]
[bewerken] Hadley Centre

Een andere bron waarop het IPCC zijn rapporten baseert, zijn de gegevens van Hadley Centre for Climate Prediction and Research, onderdeel van Met Office in Engeland. Het centrum werkt nauw samen met de CRU. Na de publicaties van de e-mails kondigden zij aan de temperatuurgegevens van de afgelopen 160 jaar opnieuw te gaan onderzoeken. Dit onderzoek zal naar verwachting drie jaar duren. De Britse regering probeert het onderzoek tegen te houden, omdat dit in de kaart van klimaatsceptici zou spelen.[10]
[bewerken] Publicatie

Er bestaat onduidelijkheid over wie de e-mails en documenten heeft ontvreemd en gepubliceerd op het internet. Mogelijk is het materiaal verkregen door in te breken op servers van CRU (cracking), maar er wordt ook gespeculeerd dat het gaat om een klokkenluider die gebruik maakte van zijn positie binnen CRU. Volgens de krant Daily Mail zitten Russische geheime diensten mogelijk achter de lekken.[11]

Het materiaal werd op 19 november 2009 op internet gezet, maar ruim vijf weken eerder waren verschillende e-mails al in handen van BBC-weerman Paul Hudson. In een blog[12] op de website van BBC schreef hij dat hij op 12 oktober e-mails toegezonden kreeg waarin wetenschappers van CRU reageren op Hudsons artikel 'Whatever happened to global warming?'. In dat artikel schreef hij onder meer dat in de afgelopen elf jaar geen stijgende temperaturen zijn gemeten.[13]

[flip-mo]

De website Climategate.nl is zich thans aan het verbreden, in die zin dat deze zich niet meer beperkt tot de analyse van het wetenschappelijk wangedrag dat bij Climategate aan het licht is gekomen, maar ook de nieuwste schandalen oppikt – waarvan er ongetwijfeld nog vele zullen volgen, want er zitten er nog een hoop in de pijplijn – en aandacht schenkt aan de politieke repercussies daarvan.

In een recente ‘posting’ van Hajo Smit gaat deze in op de veranderingen in het politieke landschap in verschillende landen wat het klimaatbeleid betreft. Het fiasco van de klimaatconferentie in Kopenhagen, de onthullingen van Climategate en die van Himalayagate, alsmede de recente koudegolf, blijken de reeds eerder toegenomen scepsis ten aanzien van de opwarmingshype, zowel bij het publiek als de politiek, nog verder te versterken.

Gold tot voor kort nog dat politici dachten garen te kunnen spinnen bij het meesurfen op de groene golf, thans is dat niet meer het geval. De leider van de Britse conservatieve oppositie, David Cameron, zal naar verwachting in de toekomst meer rekening moeten houden met het groeiend aantal leden van zijn partij dat daar uitermate kritisch tegenover staat. In Australië heeft de leider van de liberale oppositie, Malcolm Turnball, die niet geheel negatief stond tegenover bepaalde onderdelen van de klimaatplannen van de huidige Labour–regering van Kevin Rudd, het veld moeten ruimen voor Tony Abott. Deze wil niets weten van een klimaatbeleid, dat grote economische offers vergt en geen effect heeft. Maar de belangrijkste politieke verschuiving is waarschijnlijk die in de VS, waar de overwinning van de Republikein Scott Brown in Massachusetts, die zich recentelijk tegen cap&trade keerde, er naar verwachting toe zal leiden dat de dat de klimaatvoorstellen van de regering Obama in de Senaat zullen sneuvelen.

Lees verder hier.

PS Voor wat het waard is. Piers Corbyn heeft voor februari weer een nieuwe koudegolf voorspeld. Wat de Elfstedentocht betreft zat hij er niet ver naast. Maar ja, die sneeuw gooide roet in het eten.

[flip-mo]

Het zet je wel aan het denken he...

Nou Socraatje... kom er maar in...

[chief108]

:eek:

geen 't Haantje aan zee??

[ataraxia]

Denken... Tja... Ik denk dat als er grote financiele belangen waren bij het ontdekken van vuile was op het gebied van de archeologie, dat er dan binnen de korste keren getwijfeld zou worden aan het bestaan van een egyptische beschaving. Ik bedoel maar te zeggen dat het niet hoeft te verbazen dat er in de wetenschappelijke wereld, net als in alle andere gebieden waar mensen zich collectief met dingen bezig houden, smerige dingen gebeuren. Enige conclusie die je daar uit kan trekken is dat je niet zomaar alles kan geloven, wat overigens niet impliceert dat je dan maar alle onderzoeken naast je neer moet leggen.

Ik zelf ben altijd vrij sceptisch over (de weergave in de media van) wetenschappelijke conclusies. Evengoed denk ik dat je niet makkelijk om de 'rauwe' gegevens heen kan. Ik denk bijvoorbeeld dat het onderzoek naar de samenstelling van de atmosfeer in de laatste 800000 oid jaar op basis van de in het antarctische ijs opgeslagen luchtbelletjes een onderzoek is om serieus te nemen, omdat voor het verkrijgen van gegevens uit de opgeslagen lucht een vrij heldere wetenschappelijke methode gebruikt wordt. Wat je vervolgens uit die gegevens kan concluderen, dat weet ik ook niet. Toch denk ik dat als dan blijkt dat bepaalde waarden nu hoger zijn dan in al die 800000 jaar, dat we reden hebben tot voorzichtigheid en verder onderzoek.

[thefxr]

dat kan, maar het moet ook kunnen zonder klimaatbelastingen te heffen van burgers.

[ataraxia]

Das weer een heel andere discussie...

[Socra]

Het zet je wel aan het denken he...

Nou Socraatje... kom er maar in...

Fijn dat er eindelijk een centraal topic is voor dit onderwerp. Hoeven we niet elke keer opnieuw te beginnen.

[flip-mo]

dat belletjesonderzoek ken ik niet engeltje... maar is dat niet dat onderzoek waar uitgebleken is dat de aarde elke 600 jaar opwarmt en afkoelt door de toename en afname van co1??

[flip-mo]

BLUNDER #357 IPCC. Toedels Cramer

Zucht maar eens diep Is de klimaatruzie voorbij, nu Diederik ‘het gaat maar om één foute bladzijde in een rapport van zesduizend pagina’s’ Samsom (PvdA) op zijn knietjes heeft moeten toegeven dat zijn aanmatigende praatjes de afgelopen maanden – gestoffeerd met dat triomfantelijk smalende en spottende toontje - toch niet zo solide bleken als meneer deed voorkomen? Welnee. Merk op dat Samsom de laatste dagen het argument “maar de fossiele brandstoffen raken op” weer in het geding brengt. Dat klopt; het heeft alleen geen moer te maken met de vraag of de aarde opwarmt door menselijk toedoen ja of nee. Goed. Het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) bedrijft zelf geen wetenschap, zij is ‘eindredacteur’ van de klimatologogologie. Het IPCC bepaalt welke bronnen wel (afstudeerscripties en anekdotes uit bergbeklimmerblaadjes) en welke bronnen niet als ‘wetenschappelijk bewijs’ in haar rapporten verschijnen – rapporten die politici gebruiken om beslissingen te nemen waar miljarden mee zijn gemoeid. Een werkje dat het IPCC nogal *kuch* losjes uitvoert, zoals vandaag blijkt uit ALWEER EEN 'BLUNDER'. In het laatste Assessment Report over de gevolgen van klimaatverandering staat dat 55% van Nederland onder de zeespiegel ligt en dat in dit gebied 65% van het 'BNP' wordt geproduceerd; cijfers waar geen bal van klopt. Zegt Joop Oude Lohuis van het Planbureau voor de Leefomgeving (PLB) die de cijfers zelf aanleverde. Ook is het cijfer dat het PLB aan het IPCC gaf voor het gebied dat overstromingsgevaar loopt veel te hoog. Vraag is: waarom komt Lohuis NU PAS melden dat zijn cijfers verkeerd zijn gebruikt (rapport is uit 2007). Hierom: Cramer wil dat het PBL het IPCC-rapport gaat onderzoeken (dus dat straatje moet schoon). Dit zaakje stinkt en ja: Het gedoe over het vierde IPCC-rapport duurt voort...

bron geenstijl
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/02/blunder_357_ipcc_toedels_diede.html

[flip-mo]

Einde klimaathoax
Klik hier om meer van dit soort blogs te bekijken 26-11-2009 | 08:06: Onlangs wisten hackers honderden e-mails te bemachtigen van de afdeling Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia. De e-mails, die u zelf hier kunt inzien, tonen ons dat bepaalde wetenschappers opzettelijk een onjuist beeld van de vermeende Global Warming hebben gegeven. De meeste van deze wetenschappers werken mee aan de propaganda van het 'toonaangevende' IPCC en het zijn doorgaans de 'bevindingen' van deze club waarop overheden hun klimaatbeleid baseren. Enfin, dankzij de fantasie doemrapporten van het IPCC vonden onze leiders het nodig om de aloude gloeilampen te verbieden ten faveure van de met kwik gevulde spaarlamp en kreeg alles wat naar CO2 riekte een verbod, maatregel of een extra heffing.

cramer liegt
(Minister van list, bedrog en (zaken)milieu Cramer beweert als enige dat de hackers liegen)

En terwijl de door C02-propaganda hersendode minister Jacqueline Cramer van Milieu het angstbeeld krampachtig in stand probeert te houden door ons voor te liegen dat de hackers 'gegoocheld hebben met cijfers', geven de eerste van die 'toonaangevende' wetenschappers nu schoorvoetend toe wel degelijk gesjoemeld te hebben.

Terwijl de klimaathoax aan het instorten is, blijft onze minister ons keihard voorliegen. Logisch, want deze zoveelste dwaling leverde zowel de staat als de industrie heel wat centjes op. De zogenaamde klimaatgoeroes weten inmiddels dat ze aangeschoten wild zijn en beginnen zich in bochten te wringen en hun straatjes schoon te vegen. Maar niet onze geoogklepte minister. En denk ook maar niet dat de gloeilamp weer terug in de fitting komt.

Al begin vorig jaar toonden wij u dat de hele hype rond de verstikkende C02 en de daardoor op hande zijnde 'klimaatcrash' gebaseerd is op drogredenen en politiek. Net als met de zure-regenhoax en de gat-in-de-ozonlaaghoax waarbij men ons dood en verderf voorspelde, zal naar verwachting nu ook de C02-hoax een stille dood sterven. Maar wie denkt voortaan verlost te zullen zijn van dergelijke semi-wetenschappelijke doemscenario's komt bedrogen uit. Wedden dat men binnen afzienbare tijd met een andere hype - en natuurlijk de bijbehorende geldverslindende maatregelen - op de proppen komt?

En dat terwijl het allemaal zo simpel is. Het milieu wordt zwaar belast door de mens en daar helpt geen Toyota Prius, roetfilter of spaarlamp tegen. Wie het milieu écht wil redden, zal de feiten onder ogen moeten zien en gewoon een einde moeten maken aan de dwaze consumptiemaatschappij of, en dat is nog beter, stoppen met voortplanten of zo vriendelijk zijn om het tijdige met het eeuwige te verwisselen.

Nu in de supermarkt: boontjes uit Afrika, groene asperges uit Zuid-Amerika en knoflook uit China. Jaarlijks importeren we miljoenen tonnen troep die we niet nodig hebben om de Blokkers en Gamma's van deze wereld vol te stouwen. We vissen oceanen leeg en verkloten wat we in handen krijgen, maaaaaar... we produceren wel minder C02.

Helaas brengen bovenstaande suggesties geen geld in het laatje van onze elite en dus zullen we tot in lengte der tijden geknecht en uitgemolken worden, onder het mom van het ene doemscenario na het andere. Wie zei ook alweer zo mooi: "Pas als de laatste boom gekapt is, de laatste vis gevangen en het water vergiftigd is, komt men erachter dat je geld niet kunt eten"? Het is dus nog even wachten, maar geloof me: het komt allemaal goed met moedertje aarde.

http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Einde-klimaathoax/

[Socra]

Hier ben ik het dus helemaal mee eens (behalve die rare opmerking over het 'tijdige' en het eeuwige):


En dat terwijl het allemaal zo simpel is. Het milieu wordt zwaar belast door de mens en daar helpt geen Toyota Prius, roetfilter of spaarlamp tegen. Wie het milieu écht wil redden, zal de feiten onder ogen moeten zien en gewoon een einde moeten maken aan de dwaze consumptiemaatschappij of, en dat is nog beter, stoppen met voortplanten of zo vriendelijk zijn om het tijdige met het eeuwige te verwisselen.


Nu in de supermarkt: boontjes uit Afrika, groene asperges uit Zuid-Amerika en knoflook uit China. Jaarlijks importeren we miljoenen tonnen troep die we niet nodig hebben om de Blokkers en Gamma's van deze wereld vol te stouwen. We vissen oceanen leeg en verkloten wat we in handen krijgen, maaaaaar... we produceren wel minder C02.


Kortom:
Er zijn te veel mensen en de wereldeconomie staat geprogrammeerd op self-destruct.

Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld...

[flip-mo]

al is de leugen nog zo snel.... de waarheid achterhaalt hem wel.....


DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.


Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.

Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.

Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.

[chief108]

geen 't haantje aan zee, maar wel in dikke diesel blijven karren dus?
weet niet of ik nu blij of verdrietig moet zijn....

[Flamingo]

al is de leugen nog zo snel.... de waarheid achterhaalt hem wel.....


DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.


Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.

Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.

Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.

lol, ze hebben mijn posts hierover gelezen - of misschien hetzelfde onderzoek

[flip-mo]

ongelooflijk toch hoe ze de boel lopen te manipuleren!... als je nu nog 100% bent overtuigd dat we echt zo een groot probleem hebben dan heb je een bord voor je kop

[chief108]

en wat gaan we nu doen oh Grote Flip-Mo?

[flip-mo]

niets...zoals we altijd doen.... we leggen ons er bij neer en wachten op de zogenaamde volgende crisis die we gaan krijgen.

[flip-mo]

geen 't haantje aan zee, maar wel in dikke diesel blijven karren dus?
weet niet of ik nu blij of verdrietig moet zijn....

dit haantje???269 inwoners...hahaha wtf.... vandaar dat je zo schichtig om je heen keek op schiphol ;) je had nog nooit zoveel mensen bij elkaar gezien :D

http://nl.wikipedia.org/wiki/%27t_Haantje_%28Coevorden%29

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/%27t_Haantje.JPG/800px-%27t_Haantje.JPG

[flip-mo]

de kenker.... kijk ff wat voor huis bij wat voor prijs...

chieffffff im coming your way

http://www.funda.nl/koop/t-haantje/huis-7222136-de-snikke-10/fotos/#foto-11

[chief108]

ja man ja...

nu is ook dat asfalt eruit en liggen er weer klinkertjes..
mooi groen man...
>>zucht<<

[chief108]

de kenker.... kijk ff wat voor huis bij wat voor prijs...

chieffffff im coming your way

http://www.funda.nl/koop/t-haantje/huis-7222136-de-snikke-10/fotos/#foto-11
da's net in het kleine stukje nieuwbouw hier..

de rest is allemaal "echt" in 't Haantje

[flip-mo]

voor dat geld heb je hier bij mij aan de overkant een appartementje van 60m2 ofzo... *zucht*

Ik moet dus weg uit amsterdam zie ik al....

[chief108]

als je ruimte en vrijheid wilt is 't Haantje wel The Place idd

en lekker betaalbaar
totdat de zeespiegel toch een paar meter gaat stijgen
en dan wonen we in 't Haantje aan Zee
en zijn die vierkante meters hier goud waard...

maar helaas dus...

[flip-mo]

emissierechten... hahahahaha..... nog 1 van de redenen dat ze de hoax hebben verzonnen

http://www.youtube.com/watch?v=GjbtU2UJhyw

[Donjopie]

niet normaal man !!!!
dat zijn nog eens prijzen !

[chief108]

:bash:

[Donjopie]

als je ruimte en vrijheid wilt is 't Haantje wel The Place idd

en lekker betaalbaar
totdat de zeespiegel toch een paar meter gaat stijgen
en dan wonen we in 't Haantje aan Zee
en zijn die vierkante meters hier goud waard...

maar helaas dus...

als de zeespiegel gaat stijgen word santpoort een eiland :D
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/NederlandvolgensNAP.PNG

[chief108]

zeespiegel moet nog wel wat verder stijgen voordat 't Haantje aan zee ligt...

[flip-mo]

wat een prijzen he don! .... zoiets vind je hier niet.... kan wel janken :cry2:

[blackadder]

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/2010/week05/do_1930_climate_gate.avi_plain.xml

[flip-mo]

wel een leuk stukje... vooral hoe je gehersenspoelt word met het feit dat WIJ wat aan het co2 kunnen doen

Ondertussen volgt de ene zwendel de andere onkunde en bedrog op. Vanochtend in Trouw:” Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.”

Zullen de miljoenen belastinggeld die aan de twijfelachtige hype worden weggesmeten nu onmiddellijk worden gestopt?

CO2 ????
Waarschijnlijk kunnen mensen mij uitleggen wat ik verkeerd zie. Ooit heb ik geleerd dat bomen CO2 opnemen en zuurstof afgeven ( 02) en dat is belangrijk voor mens en dier. In de oertijd stonden hier in ons land veel bomen en was de CO2 gehalte erg hoog maar niemand had er last van. Daarom begrijp ik ook niet waarom wij bosrechten in andere landen op kopen om de CO2 productie te mogen verhogen om daarmee de afspraken in EU verband over het CO2 gehalte na te komen en af te kopen, dat is toch super negatief voor de inwoners van “ons” land. Wij investeren met subsidie veel geld aan natuurorganisaties om bossen op te kopen, maar wat schieten wij daar mee op, de bossen staan er immers al en ze blijven heus wel staan en lopen niet weg. Daarom zie ik het anders.

Wij worden met rampscenario’s opgezadeld over Co2, en dat het allemaal onze schuld is terwijl de mens en haar activiteiten slecht 6 % van de aardse uitwisseling van CO2 veroorzaakt. Het is uitwisseling want wij maken geen CO2 en het is gewoon een natuur product dat de natuur zelf produceert en opgeslagen heeft, en wij brengen de oude opgeslagen CO2 weer in het circuit, meer niet, maar iets teveel tegelijk. Terwijl een rokende vulkaan gemiddeld in 24 uur de zelfde hoeveelheid CO2 produceert als dat wij in Nederland in 10 jaar produceren. Bij een vulkaan uitbarsting komt er net zo veel in de lucht dan als wij in Europa in 100 jaar kunnen uitstoten. Daarnaast de bosbranden en natuurlijke activiteiten leveren ook een eigen bijdrage aan CO2. Met elkaar is het teveel.

Nu bouwen wij mooie woonwijken met waterpartijen en kopen landbouwgrond om er natuur grond van te maken en dat als overloop bij te hoog water kan dienen, maar ook water heeft een nadelige invloed op het milieu. CO2 uit de atmosfeer lost op in water als koolzuur. In het zure water kunnen calciumcarbonaten zich niet meer vormen. Bij ver gaande verzuring zullen de bestaande calciumcarbonaten in het water zelfs oplossen, waarbij tot overmaat van ramp extra CO2 vrijkomt daar wordt nooit over gesproken.

Als men woningbouw locaties ontwikkelt laten ze daar dan zoveel mogelijk bomen bij planten en bij ieder woning zeg maar 20 bomen en een mooie tuin, dat levert immers ook zuurstof op, en neemt CO2 op. Waarom zou bosbouw ver weg meer zuurstof opleveren en meer CO2 opnemen dan dicht bij ons huis. In onze omgeving Zuurstof opwekken met bosbouw daar waar het maar enigszins kan, komt direct in onze luchtwegen, en neemt CO2 gevaar in onze omgeving af.

Of is dat een onjuiste gedachte?

[flip-mo]

wel een leuk stukje... vooral hoe je gehersenspoelt word met het feit dat WIJ wat aan het co2 kunnen doen

Ondertussen volgt de ene zwendel de andere onkunde en bedrog op. Vanochtend in Trouw:” Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.”

Zullen de miljoenen belastinggeld die aan de twijfelachtige hype worden weggesmeten nu onmiddellijk worden gestopt?

CO2 ????
Waarschijnlijk kunnen mensen mij uitleggen wat ik verkeerd zie. Ooit heb ik geleerd dat bomen CO2 opnemen en zuurstof afgeven ( 02) en dat is belangrijk voor mens en dier. In de oertijd stonden hier in ons land veel bomen en was de CO2 gehalte erg hoog maar niemand had er last van. Daarom begrijp ik ook niet waarom wij bosrechten in andere landen op kopen om de CO2 productie te mogen verhogen om daarmee de afspraken in EU verband over het CO2 gehalte na te komen en af te kopen, dat is toch super negatief voor de inwoners van “ons” land. Wij investeren met subsidie veel geld aan natuurorganisaties om bossen op te kopen, maar wat schieten wij daar mee op, de bossen staan er immers al en ze blijven heus wel staan en lopen niet weg. Daarom zie ik het anders.

Wij worden met rampscenario’s opgezadeld over Co2, en dat het allemaal onze schuld is terwijl de mens en haar activiteiten slecht 6 % van de aardse uitwisseling van CO2 veroorzaakt. Het is uitwisseling want wij maken geen CO2 en het is gewoon een natuur product dat de natuur zelf produceert en opgeslagen heeft, en wij brengen de oude opgeslagen CO2 weer in het circuit, meer niet, maar iets teveel tegelijk. Terwijl een rokende vulkaan gemiddeld in 24 uur de zelfde hoeveelheid CO2 produceert als dat wij in Nederland in 10 jaar produceren. Bij een vulkaan uitbarsting komt er net zo veel in de lucht dan als wij in Europa in 100 jaar kunnen uitstoten. Daarnaast de bosbranden en natuurlijke activiteiten leveren ook een eigen bijdrage aan CO2. Met elkaar is het teveel.

Nu bouwen wij mooie woonwijken met waterpartijen en kopen landbouwgrond om er natuur grond van te maken en dat als overloop bij te hoog water kan dienen, maar ook water heeft een nadelige invloed op het milieu. CO2 uit de atmosfeer lost op in water als koolzuur. In het zure water kunnen calciumcarbonaten zich niet meer vormen. Bij ver gaande verzuring zullen de bestaande calciumcarbonaten in het water zelfs oplossen, waarbij tot overmaat van ramp extra CO2 vrijkomt daar wordt nooit over gesproken.

Als men woningbouw locaties ontwikkelt laten ze daar dan zoveel mogelijk bomen bij planten en bij ieder woning zeg maar 20 bomen en een mooie tuin, dat levert immers ook zuurstof op, en neemt CO2 op. Waarom zou bosbouw ver weg meer zuurstof opleveren en meer CO2 opnemen dan dicht bij ons huis. In onze omgeving Zuurstof opwekken met bosbouw daar waar het maar enigszins kan, komt direct in onze luchtwegen, en neemt CO2 gevaar in onze omgeving af.

Of is dat een onjuiste gedachte?

[flip-mo]

en nog meer fouten......

----------------------------------------

AMSTERDAM - Nederlandse geleerden die meeschreven aan het alarmerende klimaatrapport van de Verenigde Naties, hebben actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds als bewijsmateriaal gebruikt.

Bovendien citeert de Wageningse hoogleraar Rik Leemans verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.

Hiermee zijn opnieuw ernstige fouten ontdekt in Nederlandse bijdragen aan het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC.

Morgen publiceert de wetenschapsbijlage van deze krant een analyse van de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport van Rick Leearno rotgansmans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-teksten.

Metz werkte in zijn bijdrage samen met Bill Hare, in dienst van Greenpeace International in Amsterdam.

Minister Jacqueline Cramer van Milieu vroeg hetzelfde Planbureau deze week de integriteit te onderzoeken van de eigen bijdrage aan het IPCC-rapport.

In 2003 verscheen een studie van milieu-onderzoeker Stephanie Reynaud, die aantoonde dat de sterfte van koralen in het Australische Great Barrier Reef geen verband houdt met de toename van CO2 in de atmosfeer. Wel is koraal gevoelig voor hogere temperaturen op aarde. In het IPCC-rapport schrijven de geleerden echter het tegenovergestelde: 'Verdubbeling van CO2 vermindert de aanmaak van kalk in koralen met 20 tot 60 procent.'

Niet alleen de rol van CO2 wordt hier op zijn kop gezet, ook het percentage kalkafname van 60 procent komt nergens in de geciteerde vakliteratuur voor, blijkt uit bestudering van de oorspronkelijke bronnen.

Hoogleraar Leemans wil geen inhoudelijk commentaar geven en zegt slechts: ''Dit raakt kant noch wal.''

Deze week bleek ook dat het IPCC-rapport het overstromingsgevaar van Nederland overdrijft door te stellen dat 55 procent van het land onder de zeespiegel ligt; dit is 26 procent is.

Een woordvoerder van het Planbureau voor de Leefomgeving zei donderdag: ''Ergens is iets fout gegaan, dat had niet mogen gebeuren.''

Vorige maand werd de bewering van IPCC doorgeprikt dat de gletsjers in de Himalaya tegen 2035 gesmolten zijn. Dit 'feit' bleek ontleend aan een scriptie van een aardrijkskundestudent.

Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. (HET PAROOL)

*zucht* heel politiek correct antwoord, maar door WIE is die opwarming dan???? dat zeg je er niet bij cramertje...met je bord voor je kop

[thefxr]

chiefs quote "question everything"

[chief108]

chiefs quote "question everything"
juustem

[Socra]

Zojuist een heel goed stukje op Buitenhof. Een hoogleraar psychologie die uitlegde wat er allemaal mis kan gaan in de wetenschappelijke praktijk en de vertaling van resultaten in beleidsrapporten. Echt een aanrader. Heel erg duidelijk en realistisch verhaal.

[Socra]

Dit is ook wel een aardig stukje uit de Volkskrant van gisteren. Gaat er over dat het niet zozeer wetenschappers zijn die slecht werk afleveren, maar vooral de politiek die aandringt op stevige conclusies, die er nu eenmaal niet zijn.

Smeltende geloofwaardigheid

Het klimaatpanel IPCC heeft een fout gemaakt, en de broeikastwijfelaars kraaien victorie.Ten onrechte, vinden de onderzoekers. Door Martijn van Calmthout

MARTIJN VAN CALMTHOUT

Op het eerste gezicht hebben de critici van het VN-klimaatpanel het grootste gelijk van de wereld om moord en brand te schreeuwen over een passage in het jongste Assessment Report uit 2007 waarin staat dat de gletsjers in de Himalaya in 2035 weggesmolten zullen zijn.

In november verscheen in India een overheidsrapport dat anders beweerde, en sindsdien is de boot voor de VN-klimaatorganisatie aan. Het jaartal in het IPCC-rapport blijkt bij nader inzien namelijk het jaar 2350, en is niet afkomstig uit wetenschappelijke studies, maar uit een rapport van milieuclub WNF, dat het weer van een informele publicatie leende.

Verder op het eerste gezicht onthutsend nieuws van afgelopen week: andere passages in het hoofdstuk over gletsjers komen uit een afstudeerscriptie en een bergbeklimmerstijdschrift. Laatste relletje: ergens staat een fout in door het Planbureau voor de Leefomgeving aangeleverd cijfermateriaal, namelijk dat Nederland voor 55 procent onder de zeespiegel ligt (moet 26 procent zijn). Bedoeld is dat 55 procent potentieel gevoelig is voor overstromingen.

Hoe, is al met al de vraag, kan het IPCC met zijn informele bronnen volhouden dat het eens in de zoveel jaar de beste wetenschap over het klimaat op een presenteerblaadje aan de beleidsmakers aanreikt, met de bedoeling verstandige maatregelen tegen de opwarming van de aarde af te spreken? Doet het panel zijn werk wel?

Vorige week sprak minister Cramer van Milieu haar zorg uit over de betrouwbaarheid van IPCC-rapporten en gelastte ze een onderzoek daarnaar, dat het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) nu gaat doen. ‘Ik wens geen enkele fout meer te accepteren’, voegde ze er deze week aan toe.

Tweede Kamerlid en klimaatijveraar Diederik Samsom (PvdA) zei boos te zijn over het geklungel van de klimaatwetenschappers. Die hebben wat hem betreft een probleem. Erkende klimaattwijfelaars in de Kamer als Richard de Mos (PVV) en Helma Neppérus (VVD) spraken ronduit van beroepsleugenaars en zakkenvullers.
Onaangenaam

Maar pas op, zegt Frans Berkhout, IPCC-betrokkene en hoogleraar milieukunde aan de Vrije Universiteit in Amsterdam: er is in deze zaak veel meer beeldvorming dan dat er echt kwalijke feiten zijn. Berkhout: ‘Als je het niet eens bent met het klimaatbeleid, is dit natuurlijk dé manier om de zaak onder druk te zetten: alles aangrijpen en twijfel zaaien over de integriteit van betrokken wetenschappers. Het is een campagne. Onaangenaam om mee te maken. Maar ik begrijp het wel.’

Perspectief, zegt Berkhout, is in zo’n geval cruciaal. Het IPCC, in 1988 opgezet onder VN-vlag, is een zuivere netwerkorganisatie zonder zetel. Het doet zelf geen onderzoek, maar brengt wetenschappers bijeen om de wetenschappelijke inzichten over klimaat en klimaatverandering samen te vatten. Uiteindelijk bedoeld voor de regeringen die het platform dragen. Daarbij is de officiële wetenschappelijke literatuur in principe steeds het uitgangspunt.

Berkhout: ‘In de basis is de analyse van het IPCC door dat principe nog steeds ongekend solide. De aarde warmt op. De mens speelt daarin hoogstwaarschijnlijk een rol. Maar daarnaast is er nog heel veel open, en onvoldoende duidelijk, vooral waar het gaat om effecten van opwarming, aanpassingen en risico’s.

‘De rapporten van het IPCC geven een weerslag van de stand van al die kennis op een gegeven moment, daar zijn ze voor bedoeld. Alleen als je denkt dat ze de definitieve waarheid bieden, is ieder gewijzigd inzicht of cijfer een diskwalificatie.’ Berkhout had, zegt hij, eigenlijk gedacht dat minister Cramer dat als gewezen wetenschapper ook zou beseffen en uitdragen. ‘Maar politiek gezien kan ze kennelijk niet anders. Een kwestie van strategie.’

De politici hebben ook boter op hun hoofd, zegt Spinozaprijswinnaar en gletsjerdeskundige Hans Oerlemans van het IMAU, het Instituut voor Marien en Atmosferisch Onderzoek van de Universiteit Utrecht. ‘Ze genereren zelf vaak ‘grijze literatuur’ door veel geld te pompen in vage impact-studies.

‘De huidige consternatie is er een van krokodillentranen’, zegt Oerlemans. ‘De politiek dringt zelf aan op duidelijkheid en haast. Dan is het geen wonder dat er onvolkomenheden insluipen. Vooral bij de rapporten van werkgroep II, over effecten en aanpassingen, heb ik geregeld het gevoel: hoe weet je in godsnaam wat je beweert? Maar zo raar is dat niet. In werkgroep I gaat het over de harde natuurwetenschap van het broeikaseffect en klimaat; een helder verhaal. Bij effecten en risico’s gaat het veel meer om inschattingen en prognoses. Dat is de zachte sector.’

Gletsjers, zegt hij, zijn daar bij uitstek een voorbeeld van. ‘Van de afgelopen 100 of 150 jaar weten we heel goed wat er is gebeurd, en vrijwel alle gletsjers krimpen, dat staat vast. Dat dit samenhangt met de opwarming is ook duidelijk. Maar iets anders is hoe dat dan verder gaat. Daarvoor moet je modellen maken. Die modellen zijn niet heel moeilijk, maar wel nog in ontwikkeling. Toch willen regeringen nú al weten wanneer ze gesmolten zijn. Het echte antwoord is: dat weten we nog niet. Het slechte antwoord is een gok.’

Waarbij het IPCC wat VU-milieukundige Berkhout betreft natuurlijk niet ontkomt aan een grondige analyse van hoe een jaartal als 2035 voor de Himalaya-gletsjers in het rapport heeft kunnen belanden zonder heldere bron. Berkhout: ‘Het antwoord is dat IPCC een enorm en decentraal proces is met duizenden reviewers, die allemaal niet meer kunnen dan hun uiterste best doen. Daarbij worden fouten gemaakt, en uitgezocht moet nu worden welke. Maar boze opzet, dat is echt onzin.’
Bergbeklimmers

Een wezenlijk punt in de recente IPCC-uitglijder over de smeltende Himalaya-gletsjers is het gebruik van informele literatuur, rapporten van milieuorganisaties over plaatselijke effecten, verslagen van bergklimmers die over gletsjers lopen. Mogelijk bieden ze waardevolle gegevens. Maar die zijn niet wetenschappelijk getoetst.

Zulke grijze literatuur, zegt VU-milieuhoogleraar Berkhout, is in een aantal opzichten haast onvermijdelijk. ‘Plaatselijke effecten zijn vaak niet interessant voor serieuze wetenschappelijke bladen. Omdat ze te kleinschalig zijn, of gewoon ronduit saai.

‘Er is meer. Als bijvoorbeeld werkgroep III het over de economie heeft, moet je soms gegevens over bedrijven en bedrijfstakken gebruiken die je niet in Nature zult vinden, maar wel in een rapport van KPMG. Moet je dat dan negeren? Nee, je moet een modus vinden om alleen betrouwbare data toe te laten.’

Begrijpelijk of niet, in de publieke beeldvorming is wel degelijk sprake van een echte crisis rond het IPCC, zegt directeur Maarten Hajer van het Planbureau voor de Leefomgeving in Bilthoven. Maar misschien is alle ophef ook een blessing in disguise, een geluk bij een ongeluk. Hajer: ‘Dit dwingt het IPCC opnieuw over de procedures na te denken. Moet er überhaupt nog wel grijze literatuur worden toegelaten, en in welke gevallen dan? Valt de review-procedure verder te verbeteren en transparanter te maken? Laat iedereen meekijken, daar lijkt me niets op tegen.’

Mogelijk is het IPCC helemaal toe aan een heruitvinding, zegt IPCC-medeauteur en klimaatecoloog prof. Rik Leemans van de Wageningen Universiteit. De rek, zegt hij, lijkt er een beetje uit, zeker als wetenschappers er door alle gedoe voortaan tweemaal over gaan nadenken of ze er wel energie in willen steken. ‘Dit gedoe schrikt af.’ Leemans: ‘Na vier assessment reports en de moeizame samenvattingen voor beleidsmakers kun je ook denken dat de basis helder is, en vervolgens de nodige energie steken in vragen die nog open liggen. Dat maakt het proces sneller en wendbaarder, en sluit ook beter aan bij waar de echte wetenschap zich mee bezighoudt.’



GLETSJERS WEG, WATER OP?

Spinozaprijswinnaar en gletsjerdeskundige prof. Hans Oerlemans van het IMAU in Utrecht trok zich jaren geleden terug uit het IPCC-circuit. Niet omdat hij tegen het instituut is, integendeel. Maar nu moesten anderen maar aan de bak.

Wilde schattingen als in het jongste IPCC-rapport over smeltende gletsjers in de Himalaya vindt hij een doodzonde. Een wetenschapper mag nooit zomaar wat beweren, vindt hij.

Wat Oerlemans echter het meest verbaast aan de uitlatingen van het IPCC over gletsjers, is de stelselmatige suggestie dat verdwijnend ijs vele miljoenen van hun water zal beroven. ‘Gletsjersmelt geeft maar een paar procent van alle rivierwater, het merendeel is smeltende seizoenssneeuw. Het echte belang van smeltende gletsjers is hun bijdrage aan de zeespiegelstijging, zegt hij. ‘Dat raakt miljoenen.’

[thefxr]

All for the money,he!

[Socra]

All for the money,he!

:huh:

Right... Ok.

[O11]

Zojuist een heel goed stukje op Buitenhof. Een hoogleraar psychologie die uitlegde wat er allemaal mis kan gaan in de wetenschappelijke praktijk en de vertaling van resultaten in beleidsrapporten. Echt een aanrader. Heel erg duidelijk en realistisch verhaal.

Dit is ook wel een aardig stukje uit de Volkskrant van gisteren. Gaat er over dat het niet zozeer wetenschappers zijn die slecht werk afleveren, maar vooral de politiek die aandringt op stevige conclusies, die er nu eenmaal niet zijn.

Dat en dat.

Nu zie je precies het tegenovergestelde gebeuren, dat de populus smacht naar een tegenovergestelde conclusie.
Denken die eikels werkelijk dat nu ineens alles 'aan het licht komt'? Alles 'komt aan het licht' omdat de stemming is omgeslagen en iedereen liever verder leeft zoals ie altijd heeft gedaan. De media doet deze berichtgeving omdat het is wat mensen willen horen. En de mensen willen dat horen omdat de 'groene' rage ze tegenwoordig geld en ongemak kost.

[chief108]

http://img687.imageshack.us/img687/1899/3336270715.jpg

[Socra]

Las ik van de week in de trein:

Hij was het internationale gezicht van de klimaatsceptici, maar de Deen Bjorn Lomborg pleit nu voor honderd miljard dollar aan maatregelen. Per jaar.

Wie Bjorn Lomborg aan de telefoon heeft, voelt aan de andere kant van de lijn een vuur branden. Een vuur van overtuiging – hij praat nogal gepassioneerd, aan één stuk – aangewakkerd door ergernis. ‘Ik heb altijd gezegd dat klimaatverandering real is, maar niet zo erg als Al Gore beweerde. Mensen hoorden alleen het tweede deel en dus was ik een ontkenner. Nu zeg ik dat we andere oplossingen moeten kiezen dan CO2-reductie en dat we daar honderd miljard dollar per jaar aan moeten besteden. Opnieuw horen mensen alleen het tweede deel, en nu ben ik Al Gore.’

http://www.depers.nl/UserFiles/Image/2010/201009/20100927/425.RTR1HK22_preview.jpg

Niet gedraaid
Vorige week verscheen Lomborgs nieuwste boek, Smart Solutions to Climate Change, en de begeleidende publiciteit ging vooral over de draai die hij zou hebben gemaakt. Het zette hem aan tot een opiniestuk in The Wall Street Journal: ik ben helemaal niet gedraaid! Dat het vooral daarover moet gaan, tekent volgens Lomborg de polarisatie in de discussie over klimaatverandering. ‘Er lijken nog altijd maar twee posities mogelijk: je vindt het bedrog of je vindt het het einde van de wereld. Geen van beide is juist. De belangrijkste reden waarom we niet vooruitkomen is dat het nauwelijks mogelijk is een intelligente middenpositie in te nemen.’

Nu is het niet verboden om van mening te veranderen, maar het moet gezegd worden: Bjorn Lomborg is niet gedraaid. Hij heeft nooit ontkend dat klimaatverandering een door mensen veroorzaakt probleem is. Wel kun je zeggen dat zijn betoog is veranderd, of in elk geval dat hij zijn nadruk heeft verlegd. Van ‘hoho, niet zo overdrijven’ – waarmee de echte klimaatontkenners hem in hun kamp probeerden te slepen – naar ‘dit is een serieus probleem, hoe gaan we het oplossen?’ Misschien is met hem het hele debat aan een nieuwe fase toe.

Lomborg is een politicoloog, die statistiek doceerde aan de universiteit van Aarhus, zich stoorde aan het pessimisme over het milieu, eind jaren negentig in Denemarken tegendraadse opiniestukken begon te schrijven, en tenslotte een icoon werd in het internationale debat over klimaatverandering. Hij belandde erdoor op de lijsten van ’s werelds invloedrijke mensen en publieke intellectuelen – van media als Time Magazine – zo ongeveer als Ayaan Hirsi Ali is vergaan.

Wolkenvorming
Het lijkt er sterk op dat Lomborg, naarmate hij zich verder heeft verdiept in de onmetelijke databerg over klimaat, de opwarming van de aarde serieuzer is gaan nemen. ‘De laatste drie à vier jaar heeft mijn standpunt zich ontwikkeld’, geeft hij toe. ‘Dat komt doordat de mogelijkheden voor slimme oplossingen zijn verbeterd. Maar ik ben nog altijd tegen alarmiseren, het bang maken van mensen. Al Gore heeft zo het probleem op de agenda gezet, dat heeft zijn waarde gehad, maar het blijft honderd jaar bestaan. Zo lang kun je mensen niet bang blijven maken. Dan worden ze moe, verliezen ze hun interesse. Je moet oplossingen bieden.’

Lomborgs zwakte – hij is geen klimatoloog maar sociaal wetenschapper – is tevens zijn kracht. Hij probeert overzicht te houden en neemt het menselijk gedrag als uitgangspunt. In zijn nieuwste boek zetten voor- en tegenstanders van uiteenlopende oplossingen hun argumenten uiteen, waarna vijf economen (onder wie drie Nobelprijswinnaars) die beoordelen. Welke oplossing biedt het meeste waar voor haar geld? Helemaal onderaan bungelt het terugdringen van broeikasgassen. We kunnen ons geld veel beter uitgeven aan ontwikkeling van schone energie (zon, wind, algen) en ook aan nog slecht ontwikkelde technologieën als het bevorderen van wolkenvorming boven de zee, zodat de warmte van de zon weerkaatst wordt.

Een onzekere richting, beaamt hij. ‘Maar er zijn vele verschillende technieken. Als we in allemaal investeren, is de kans vrij groot dat ze resultaat opleveren. Laten we zeggen dat deze aanpak 90 procent kans van slagen heeft. Dat is meer dan de nul procent van de huidige aanpak. We richten ons al twintig jaar tevergeefs op het terugdringen van de CO2-uitstoot.’

CO2-belasting
Volgens Lomborg is het een illusie dat we minder fossiele brandstoffen zullen verbruiken als die stapsgewijs duurder worden. We zullen pas echt minder verbruiken als groene energie zo goedkoop wordt, dat iedereen daarvoor kiest. Daarom moet daar het geld naartoe. Hij stelt voor het onderzoek en de ontwikkeling te financieren door wereldwijd een CO2-belasting in te voeren die jaarlijks de 100 miljard dollar oplevert. Hoe realistisch is dat? ‘Nee, India en China zullen niet meedoen, de VS evenmin. Maar die CO2-tax is slechts het ideale economische model. Je kunt de honderd miljard ook uit andere publieke middelen halen. Het huidige beleid van de EU, dat door CO2-beperkingen leidt tot kunstmatige afremming van de economie, kost veel meer.’

In wezen is Lomborgs betoog helemaal zo dwars niet: hij pleit bovenal voor schone energie. Wie kan daar tegen zijn? Rajendra Pachauri in elk geval niet. De klimaatbaas van de VN vergeleek Lomborg eerder met Hitler, omdat hij mensenlevens te calculerend zou hebben beoordeeld. Sinds kort zijn ze vrienden en ondertekent Pachauri zijn mails naar Lomborg liefelijk met ‘Pachi’, vertelt Lomborg lachend. Pachi schreef een aanbeveling voor Lomborgs nieuwe boek.

‘Hij kende me niet, had zoals velen alleen over mij gehoord via mijn tegenstanders. Ik was de bad guy. Toen we anderhalf jaar geleden samen bij een debat waren, bleek hij het tot zijn eigen verbazing vaak met me eens te moeten zijn. Ik was geen gek, maar een intelligente man. En ik ben vegetarisch, al sinds mijn elfde, dat heeft wellicht ook meegespeeld. Dan kun je natuurlijk geen slecht mens zijn.’

[chief108]

komt zeker ook door al die Nederlandse vechters die helemaal naar US vliegen om in Bellator te vechten

denk ik :)

[Socra]

Ik las toevallig vandaag (ook in De Pers) dat de Co2 uitstoot van koeien om de VS van zuivel te voorzien, groter is dan de uitstoot door vliegreizen, wereldwijd.

So fly, dutch boys, fly!

[roy s]

http://i.wp.pl/a/f/jpeg/22328/bogdan_klich_550.jpeg

[roy s]

ook zo'n lief mens..
Nigel Calder

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nigel_Calder

[chief108]

http://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_l9hc1ifodn1qcbo9lo1_1280.jpg?AWSAccessKeyId =0RYTHV9YYQ4W5Q3HQMG2&Expires=1285875356&Signature=uOQuB6PzvmIlVqWQpJ9dc7eOyqc%3D

[Socra]

Our work is peer reviewed! Ho!

http://www.youtube.com/watch?v=LiYZxOlCN10

:laugh:

[Socra]

Interessant stukje dat een beetje onbevredigend eindigt (NRC):


Als er één wetenschap is waar onzekerheid een belangrijke en voor beleid zeer relevante rol speelt, dan is het wel de klimaatwetenschap. Menigeen zal zeggen dat we moeten wachten met het ondernemen van (kostbare) actie tegen klimaatverandering, zo lang de wetenschappelijke onzekerheden te groot zijn. Anderen zullen juist wijzen op het voorzorgsbeginsel, dat er van uit gaat dat we beslist iets moeten doen ook al zijn in de klimaatwetenschap nog veel vragen onbeantwoord.

Voor het Planbureau voor de Leefomgeving is onzekerheid een belangrijk thema. Het PBL adviseert de overheid over het beleid en juist op de breuklijn tussen bestuur en wetenschap schuurt daarbij de onzekerheid, een begrip dat in de wetenschap een heel andere betekenis heeft dan in het dagelijks leven.

Vandaar dat het PBL ook de onzekerheid zelf bestudeert. Gisteren hield Arthur Petersen, als chief scientist van het PBL verantwoordelijk voor de kwaliteit van het onderzoek, zijn oratie bij de officiële aanvaarding van de leerstoel Wetenschap en Milieubeleid aan het Instituut voor Milieuvraagstukken van de VU in Amsterdam. Een theoretische, maar interessante beschouwing met als titel: Goed vooruitzicht: Onzekerheid en het verantwoord besturen van de Aarde als systeem.

Petersen vraagt zich af of milieuactivisten een soort moderne valse profeten zijn – iets waar ze door ontkenners van enig probleem regelmatig van worden beschuldigd. Er is weliswaar ‘een sektarisch deel van de milieubeweging [dat] er een gekleurde interpretatie van de feiten op nahoudt: aan het leven komt een einde en het is al te laat om er nog iets aan te doen ’. Maar een belangrijk verschil is ‘dat de voorspellingen van milieucatastrofes meestal een nog wat verdere voorspelhorizon hebben, waardoor het meestal nog decennia duurt voordat de feiten binnen zijn en we weten of de voorspellingen klopten of niet’.

Petersen vat de onzekerheid als volgt samen:

Klimaatverandering en soortenverlies kunnen leiden tot een mondiale ineenstorting van menselijke en natuurlijke systemen, maar ze kunnen ook nog relatief beperkt blijven (wat overigens nog steeds behoorlijk dramatisch uit zal pakken op verschillende plekken en voor soorten die uitsterven). En: technieken en regels die nu veelbelovend lijken om de schade te beperken, kunnen daadwerkelijk doorbreken, maar ze kunnen ook helemaal niet van de grond komen.

De volgende vraag is dan hoe je met deze onzekerheden moet omgaan – vooral ook als je weet dat het systeem mogelijk zo traag reageert op veranderingen, dat het wel eens een generatie of langer kan duren voordat de schadelijke gevolgen van ons handelen zichtbaar worden.

Volgens Petersen gaan verschillende samenlevingen heel verschillend met risico’s om. Hij beschrijft hoe de idee van het noodlot zich verhoudt tot het principe van schuld. Geen van beide zijn in de moderne maatschappij acceptabele uitgangspunten voor Beide hebben plaatsgemaakt voor risico en dus ook voor de mogelijkheid van risicomijding en dus ook van verzekering daartegen.

‘Het fundamentele debat over klimaatverandering zou’, stelt Petersen, ‘erover moeten gaan vooruit te zien welke gebeurtenissen met kleine kansen maar grote gevolgen plausibel zijn om te gebeuren’.

Dat is de kern van het voorzorgsprincipe. Het staat landen toe om beleid te voeren onder onzekere omstandigheden. Welk beleid? Dat is onder andere een kwestie van onderhandelen.

[O11]

Jeeeeuuuuzus, heb ik werkelijk gereageerd in een klimaatdiscussie shizzle?

Jong en dwaas en snel opgewonden was ik toen nog.



Nu... giving just little shits at a time. Little turds... tiny pebbles.

http://home.swipnet.se/gostaratna/Buddha20.jpg

[Socra]

De vroege O11 op mifi, dat was pas een lieverdje.

Die ging heel serieus op alles in en probeerde elke opvatting recht te doen.

[chief108]

ja vroeger...

[O11]

Toen wou ik nog wijs zijn. Nu weet ik dat iedereen gelijk heeft.

Dat het niet het bewijzen van je kennis belangrijk is. Het tonen van begrip voor de ander, dat heeft nu veel meer waarde voor mij. Dat men weet dat jij bent waar zij zijn, dat jij de dingen kan zien zoals zij doen, maar dat je er voor kiest dat niet te doen. Daar gaan mensen van nadenken lijkt het.

Dat je de strijd begrijpt, maar geen belang hebt bij de uitkomst. Dan vragen ze zich af wat je geheim is, wat je kracht is.

[O11]

En dan... als je echt helemaal zen bent...





























































CHABLAAAAAAUUUU!!!!!!

CHAIR TO THE FACE!!!!!!!!!

In before the trolls.

[chief108]

Koning

[Kebal]

thread is oud, damn
en niemand die de temperatuur heeft bijgehouden

[chief108]

Was best warm afgelopen dagen..

[Socra]

Wederom NRC:

Massamoordenaars voor het klimaat

Nergens is het debat over klimaatverandering zo gepolitiseerd als in de Verenigde Staten. Voor- en tegenstanders van klimaatbeleid beschuldigen elkaar graag van overdrijving, manipulatie en leugens.

Zo maakte het Heartland Institute, een neoconservatieve denktank, met een groot billboard in Chicago reclame voor zijn jaarlijkse conferentie voor klimaatsceptici. Naast een foto van Theodore Kaczynski, de Amerikaanse terrorist die als de ‘Unabomber’ tussen 1978 tot 1995 zestien bombrieven verstuurde en daarmee drie mensen doodde, stond de tekst: ‘Ik geloof in de opwarming van de aarde. En u?’

Volgens Joseph Bast, voorzitter van het instituut werd het publiek via de campagne geïnformeerd over ‘afkalvende wetenschappelijke, politieke en publieke steun voor de theorie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering’. Bovendien wees de tekst op ‘de twijfelachtige ethiek van de meest prominente voorstanders’ van die theorie.

„De bekendste pleitbezorgers van klimaatverandering zijn niet de wetenschappers”, schrijft Bast, maar massamoordenaars als Charles Manson en tirannen als Fidel Castro. „De leiders van de klimaatveranderingsbeweging hebben één ding gemeen: ze zijn bereid met geweld en fraude hun theorie te verdedigen.”

Er kwam veel kritiek op de campagne, ook uit de hoek van de sceptici. Sommigen hebben nu besloten de klimaatconferentie te mijden. Het Heartland Institute heeft het reclamebord laten verwijderen, het zou slechts om een experiment zijn gegaan. Dat was vanaf het begin de bedoeling. Op de website is te lezen: ‘Al na 24 uur waren de resultaten binnen: het heeft de aandacht van het publiek gewekt’.