smeltende poolkappen die eigenlijk NIET smelten

[flip-mo]

Duidelijkheid over smeltende poolkappen

Het wetenschappelijke tijdschrift New Scientist heeft eindelijk een uitleg gevonden voor het feit dat ondanks de vele hypeberichten, Antarticaijs maar niet wil smelten. Types als Al Gore kondigen immers al jaren aan dat de boel extreem aan het smelten is. Welnu, de reden dat poolkappen en het vele ijs op Antartica niet smelt, komt omdat... het niet smelt. In fact, during the continent's summer this time last year, there was less melting than at any time in the 30 years that we have had reliable satellite measurements of the region. Niet alleen hebben we een koude winter, in de afgelopen 30 jaar is er dus nog nooit ZO weinig ijs gesmolten. En dát, beste mensen, komt omdat het er kouder is. Zo simpel kan het zijn!

Oow oow oow... wat hebben we toch een broeikaseffect en die opwarming!!! jeeeeeeetje

http://www.kennislink.nl/publicaties/zeespiegel-stijgt-bijna-kwart-meter-bij-smelten-van-gletsjers-en-ijskappen-buiten-antarctica-en-groenland

http://www.newscientist.com/article/dn18364-why-antarctica-isnt-melting-much--yet.html

[flip-mo]

Ze zeggen trouwens dat als het ijs smelt dat de zee met een kwart meter stijgt?!

Maar dat is toch raar? Ik bedoel: als de ijsklontjes in je glas smelten dan loopt het water toch ook niet over

[thefxr]

Het is gewoon een wereld/global scam, gewoon om uit de burgers geld te kloppen, door de staat en wat moet je doen om dat allemaal te kunnen betalen aan de staat? juist veel en hard werken!

[Mokie14]

Ze zeggen trouwens dat als het ijs smelt dat de zee met een kwart meter stijgt?!

Maar dat is toch raar? Ik bedoel: als de ijsklontjes in je glas smelten dan loopt het water toch ook niet over

hahahaha die is niet eens zo gek:w00t::thup:

[Guess]

Wel als je de ijsklontjes hoger dan het water vult:slap:
Weg theory.....

[Mokie14]

godver :D

[O11]

Wel als je de ijsklontjes hoger dan het water vult:slap:
Weg theory.....

Ook niet per se. IJs heeft een lagere dichtheid dan water. En aangezien je altijd meer ijs onder water moet hebben dan boven water omdat het anders niet blijft drijven (topje van de ijsberg) zal wanneer het ijs onder water smelt het waterpeil dalen. Dit kan volgens mij nauwelijks worden gecompenseerd door het gesmolten ijs bóven water.

[Mokie14]

shit welk boek heb jij net zitten lezen hahahahaha

thnx kan weer rustig slapen

[flip-mo]

shit welk boek heb jij net zitten lezen hahahahaha

thnx kan weer rustig slapen

dat staat gewoon in dat stukje beschreven... die eerste link

[chief108]

top...

kan ik dan nu met een gerust geweten een dikke vette amerikaanse pickup scoren?

[Jasper]

Ze zeggen trouwens dat als het ijs smelt dat de zee met een kwart meter stijgt?!

Maar dat is toch raar? Ik bedoel: als de ijsklontjes in je glas smelten dan loopt het water toch ook niet over

Niet als het ijs op land ligt zoals in antarctica, dan is het gewoon water dat bij in de zee loopt.

Hoe dan ook, van mij mag de zeespiegel 33 meter stijgen, dan woon ik aan zee :p

[chief108]

zeker weten...

't Haantje aan Zee zie ik ook wel zitten

[roy s]

Niet als het ijs op land ligt zoals in antarctica, dan is het gewoon water dat bij in de zee loopt.

Hoe dan ook, van mij mag de zeespiegel 33 meter stijgen, dan woon ik aan zee :p

beginnen we daar een fc108 strandtent....:laugh:

[chief108]

http://www.youtube.com/watch?v=YA_i7qe2i-U&feature=player_embedded

[thefxr]

http://www.youtube.com/watch?v=YA_i7qe2i-U&feature=player_embedded

whahah, EPIC:rotflmao:

[Socra]

Duidelijkheid over smeltende poolkappen

Het wetenschappelijke tijdschrift New Scientist heeft eindelijk een uitleg gevonden voor het feit dat ondanks de vele hypeberichten, Antarticaijs maar niet wil smelten. Types als Al Gore kondigen immers al jaren aan dat de boel extreem aan het smelten is. Welnu, de reden dat poolkappen en het vele ijs op Antartica niet smelt, komt omdat... het niet smelt. In fact, during the continent's summer this time last year, there was less melting than at any time in the 30 years that we have had reliable satellite measurements of the region. Niet alleen hebben we een koude winter, in de afgelopen 30 jaar is er dus nog nooit ZO weinig ijs gesmolten. En dát, beste mensen, komt omdat het er kouder is. Zo simpel kan het zijn!

Oow oow oow... wat hebben we toch een broeikaseffect en die opwarming!!! jeeeeeeetje

http://www.kennislink.nl/publicaties/zeespiegel-stijgt-bijna-kwart-meter-bij-smelten-van-gletsjers-en-ijskappen-buiten-antarctica-en-groenland

http://www.newscientist.com/article/dn18364-why-antarctica-isnt-melting-much--yet.html

Wat ik gewoon echt oprecht niet kan begrijpen is hoe je zo zeker van je zaak lijkt te zijn. Ik snap dat je zegt dat er allerlei onzekerheden zijn, en dus snap ik op zich ook wel als je dan zegt dat er eerst meer bewijs moet komen. Maar hoe kan je nou zeker weten dat er niets verandert? Of bedoel je dat ook niet?

Het lijkt vaak alsof discussies over wat er moet gebeuren en discussies over de feiten door elkaar heen lopen in die hele klimaatdiscussie. Van beide kanten, trouwens.

[Socra]

Het is gewoon een wereld/global scam, gewoon om uit de burgers geld te kloppen, door de staat en wat moet je doen om dat allemaal te kunnen betalen aan de staat? juist veel en hard werken!

Heb je de stukjes eigenlijk wel gelezen?

[thefxr]

Heb je de stukjes eigenlijk wel gelezen?

ja, en ik blijf erbij dat het een scam is! dat zal later ook uitkomen, nu is er iig al uitgekomen dat die wetenschappers de cijfers/resultaten hebben vervalst.

[flip-mo]

Wat ik gewoon echt oprecht niet kan begrijpen is hoe je zo zeker van je zaak lijkt te zijn. Ik snap dat je zegt dat er allerlei onzekerheden zijn, en dus snap ik op zich ook wel als je dan zegt dat er eerst meer bewijs moet komen. Maar hoe kan je nou zeker weten dat er niets verandert? Of bedoel je dat ook niet?

Het lijkt vaak alsof discussies over wat er moet gebeuren en discussies over de feiten door elkaar heen lopen in die hele klimaatdiscussie. Van beide kanten, trouwens.

Ik zeg niet dat er NIETS veranderd... Maar de verandering die we hebben dat zijn schommelingen in de natuur die al eeuwen lang het geval zijn en niet perse de schuld van de mens!!! Heb je wel enig idee HOEVEEL shit een vulkaan uitspuugt tijdens een uitbarsting? Weet je wel hoeveel co2 de oceaan dagelijks uitstoot? 100den keren meer als wij met alle auto's doen. Een angst creeeren om de bevolking onder de duim te houden, is het niet terorrisme of oorlog, nu is het het klimaatprobleem daar zijn ze mee bezig... en dat is MIJN mening en JOUW mening is anders, of je nou naief tegenover complottheorien staat of gewoon een blindelings vertrouwen in de regering hebt, ik heb dat namelijk niet.

[ataraxia]

ja, en ik blijf erbij dat het een scam is! dat zal later ook uitkomen, nu is er iig al uitgekomen dat die wetenschappers de cijfers/resultaten hebben vervalst.


Fixer... Gaat het allemaal wel goed met je?

Te weinig orde in je leven? Bedenk een complottheorie

Complottheorieën ontstaan sneller als er meer stress is, zegt VU-psycholoog Van Prooijen.

MARTIJN VAN CALMTHOUT

Je zou bijna gaan denken dat iemand iets stilhoudt. Videotheken liggen immers vol met films over duistere samenzweringen, van Arlington Road (alerte burger Jeff Bridges pleegt uiteindelijk zelf de bomaanslag die hij probeert te onthullen) tot Conspiracy Theory (knettergekke verzinsels van paranoïde Mel Gibson blijken echt). Filmmakers als Alan J. Pakula zijn groot geworden met verhalen over duistere machten die er alles aan doen om het individu dat ze doorziet, kapot te maken. Maar een beetje een serieuze psychologische theorie over hoe het komt dat mensen complottheorieën omarmen – nee, die is er eigenlijk niet, zegt psycholoog Jan-Willem van Prooijen van de Vrije Universiteit.

Komende maandag is hij een van de sprekers in het KennisCafé in De Balie in Amsterdam, dat over de wetenschap van complottheorieën gaat. Van de nanochips in de laatste griepprik tot de CIA die achter de aanslagen van 2001 op de Twin Towers zou zitten. Zelfs de tsunami van 2005 was een aanslag met een onderzeese kernbom – zoek internet er maar op na.

Zelf doet Van Prooijen de laatste jaren, samen met Leidse en UvA-collega’s, experimenteel psychologisch onderzoek naar zulk complotdenken. Eén ding is zeker, zegt hij: mensen die in complotten geloven, zijn niet gekker dan anderen. Van Prooijen: ‘Je kunt zelfs denken dat een zekere mate van argwaan tegenover autoriteiten wel gezond is. Het lijkt me ook evolutionair voordeel bieden. Maar het kan ook doorschieten.’

Als complotdenkers niet gek zijn, wat is er dan?

‘Uit ons onderzoek blijkt dat met name mensen met een sterke behoefte aan orde in hun leven gemakkelijker geloven in samenzweringen. Zeker als de openbare orde wordt bedreigd, zoals bij grote aanslagen of crises, zie je theorieën opkomen.’

Een complottheorie geeft meer structuur dan de chaotische werkelijkheid?

‘Waarom precies, dat weten we niet. Het gaat vooralsnog om een correlatie tussen persoonskenmerken en de uitkomst van een experiment. Maar we weten wel dat mensen zoeken naar patronen, zelfs als die er niet zijn. En meer naarmate ze gestresster zijn.’

Hoe gaat zo’n experiment in jullie lab?

‘We leggen proefpersonen bijvoorbeeld een gefingeerd krantenartikel voor waarin sprake is van een verongelukte oppositieleider in een Afrikaans land, en waarbij we de afloop zelf variëren. Het blijkt dat naarmate het onheil in het verhaal groter is, lezers eerder geneigd zijn te denken dat het vast een aanslag was en geen ongeluk.’

Is dat psychologisch raar?

‘Nee, het heeft te maken met rechtvaardiging van de feiten die zich voordoen. Dat is heel menselijk. Naarmate de ramp groter is, is er meer behoefte aan een verklaring. Iets heel ergs mag niet zomaar gebeuren. Ook als het evident het geval is: de tsunami is zo verschrikkelijk, die moet ons aangedaan zijn. Zelfs als een geoloog laat zien: kijk, het begon echt met een zeebeving, dan is die man natuurlijk gekocht door de autoriteiten.’

Feiten doen er niet toe?

‘Mensen zijn geneigd te valideren wat ze al denken. Ze letten vooral op feiten die hun bestaande ideeën ondersteunen. En negeren vaak feiten die hun ideeën ondermijnen. Ook in het klein, op je werk, waar het management natuurlijk smerige spelletjes speelt.’

Hier in Nederland werden er allerlei complotten gezien achter de vaccinatie voor de Mexicaanse griep. Van geldbeluste farmaceuten en ambitieuze onderzoekers tot nanochips om onze kinderen af te luisteren.

‘En je zag de autoriteiten worstelen met het massieve wantrouwen.’

Is daar iets tegen opgewassen?

‘Complottheorieën vinden een voedingsbodem in onzekerheid en onduidelijkheid. Dat minimaliseer je als autoriteit door zo helder en open mogelijk te zijn. Luisteren. Alle vragen serieus nemen. Alle vragen beantwoorden.’

Het gekke is: de mensen die zo’n griepprik wantrouwen, geloven tegelijk wel klakkeloos in de grootste kwakzalverij.

‘Goedgelovigen vormen geen psychologische categorie, maar je zou kunnen denken dat het gewoon mensen zijn die je gemakkelijk iets wijsmaakt. Behalve autoriteiten, dan. Die hebben een belang.’

[roy s]

klimaatdiscussie=hoax

[flip-mo]

Fixer... Gaat het allemaal wel goed met je?

Naief om te denken dat het niet zo zou kunnen zijn! Terwijl er toch een hoop vragen zijn en tegenstrijdigheden!!

[ataraxia]

Naief om te denken dat het niet zo zou kunnen zijn! Terwijl er toch een hoop vragen zijn en tegenstrijdigheden!!

Overhaast om te denken dat ik een oordeel geef. Fxr lijkt van mening te zijn dat er een complot gaande is. Dus hij heeft een theorie over de werkelijkheid waarin een complot een grote rol speelt, kortom een complottheorie. En ik moest denken aan een stukje dat ik gister in de Volkskrant las...

[roy s]

‘Complottheorieën vinden een voedingsbodem in onzekerheid en onduidelijkheid. Dat minimaliseer je als autoriteit door zo helder en open mogelijk te zijn. Luisteren. Alle vragen serieus nemen. Alle vragen beantwoorden.’

Het gekke is: de mensen die zo’n griepprik wantrouwen, geloven tegelijk wel klakkeloos in de grootste kwakzalverij.

‘Goedgelovigen vormen geen psychologische categorie, maar je zou kunnen denken dat het gewoon mensen zijn die je gemakkelijk iets wijsmaakt. Behalve autoriteiten, dan. Die hebben een belang.’



Met deze drie stellingen wordt alles alleen maar duidelijker.......

[ataraxia]

De middelste is een interviewvraag, ipv een stelling. Ik moest ook even kijken wat er nu eigenlijk stond :)

[roy s]

ik vind die middelste juist een stelling..

[roy s]

..en verder vind ik het leuk/belangrijk om een eigen mening te vormen/hebben.

[thefxr]

Fixer... Gaat het allemaal wel goed met je?

ja hoor, misschien kan je eens voor de spiegel staan en het aan jezelf vragen??

[thefxr]

Overhaast om te denken dat ik een oordeel geef. Fxr lijkt van mening te zijn dat er een complot gaande is. Dus hij heeft een theorie over de werkelijkheid waarin een complot een grote rol speelt, kortom een complottheorie. En ik moest denken aan een stukje dat ik gister in de Volkskrant las...

complottheorie is een groot woord,maar ik geloof niet dat het mileu/klimaat zo massief naar de kloten gaat door menselijke factoren,alsof wij er invloed op kunnen hebben,maar over heel de wereld wordt op die basis allerlei mileu/klimaattaxen/belastingen geheven.
die gelden worden vervolgens ergens anders voor gebruikt en elke klimaattop eindigt in niks, behalve veel praten, vreten en zuipen voor die gasten.

[flip-mo]

complottheorie is een groot woord,maar ik geloof niet dat het mileu/klimaat zo massief naar de kloten gaat door menselijke factoren,alsof wij er invloed op kunnen hebben,maar over heel de wereld wordt op die basis allerlei mileu/klimaattaxen/belastingen geheven.
die gelden worden vervolgens ergens anders voor gebruikt en elke klimaattop eindigt in niks, behalve veel praten, vreten en zuipen voor die gasten.

Je moest eens weten hoeveel co2 die gasten uitstoten met alles autos, vliegtuigen etc. die ze gebruiken om daar te komen!!!!

[thefxr]

Je moest eens weten hoeveel co2 die gasten uitstoten met alles autos, vliegtuigen etc. die ze gebruiken om daar te komen!!!!

Moet weer denken aan balkellende, dat ie zei, van iedereen moet zijn stoep schoonhouden, sneeuw en dergelijke,maar bij zijn huis was er niks gebeurd.
Oftewel iedereen moet aan het milieu doen, maar hij zelf niet, met zijn gepantserde bak van 2500 kilo en 1 op 4 verbruik.

[Flamingo]

Ik geloof die hele zooi om de klimaattroep al jaren niet meer. ooit een verhaal over gelezen, onderstaand is een korte samenvatting.

- als je de temperatuur bekijkt in BEVOLKTE gebieden, dan is dezer de afgelopen 100 jaar aantoonbaar behoorlijk gestegen.

- als je de temperatuur bekijkt in ONBEVOLKTE gebieden is er geen aantoonbare stijging.

Als je de gemiddelde temperatuur neemt, is deze over alle meetpunten genomen gestegen - " global warming" is dus een feit volgens de rapporten. (het zwaartepunt van alle metingen ligt in bevolkte gebieden!)


je kan natuurlijk co2 de schuld geven. maar dan zou ook in onbevolkte gebieden de stijging waarneembaar moeten zijn. - Waarschijnlijk is de reden dus gewoon dat onze huidige bouwstijl (VEEEL ASFALT/BETON) meer warmte vasthoudt overdag, en snachts afgeeft. Of een andere kulreden, iig geen global warming.

[thefxr]

Zelf heb ik ook gelezen dat de temps vanaf 150 meter en hoger juist lager zijn.

[Socra]

Ik zeg niet dat er NIETS veranderd... Maar de verandering die we hebben dat zijn schommelingen in de natuur die al eeuwen lang het geval zijn en niet perse de schuld van de mens!!! Heb je wel enig idee HOEVEEL shit een vulkaan uitspuugt tijdens een uitbarsting? Weet je wel hoeveel co2 de oceaan dagelijks uitstoot? 100den keren meer als wij met alle auto's doen. Een angst creeeren om de bevolking onder de duim te houden, is het niet terorrisme of oorlog, nu is het het klimaatprobleem daar zijn ze mee bezig...

Dat beantwoord mijn vraag nog niet. Hoe weet je dat allemaal zo zeker?


en dat is MIJN mening en JOUW mening is anders, of je nou naief tegenover complottheorien staat of gewoon een blindelings vertrouwen in de regering hebt, ik heb dat namelijk niet.

Dit vind ik dus zo'n gekke manier van redeneren... Dus als iemand het niet met je eens is, is dat noodzakelijk naief? Ik snap dat gewoon echt niet.

[Socra]

Ik geloof die hele zooi om de klimaattroep al jaren niet meer. ooit een verhaal over gelezen, onderstaand is een korte samenvatting.

- als je de temperatuur bekijkt in BEVOLKTE gebieden, dan is dezer de afgelopen 100 jaar aantoonbaar behoorlijk gestegen.

- als je de temperatuur bekijkt in ONBEVOLKTE gebieden is er geen aantoonbare stijging.

Als je de gemiddelde temperatuur neemt, is deze over alle meetpunten genomen gestegen - " global warming" is dus een feit volgens de rapporten. (het zwaartepunt van alle metingen ligt in bevolkte gebieden!)


je kan natuurlijk co2 de schuld geven. maar dan zou ook in onbevolkte gebieden de stijging waarneembaar moeten zijn. - Waarschijnlijk is de reden dus gewoon dat onze huidige bouwstijl (VEEEL ASFALT/BETON) meer warmte vasthoudt overdag, en snachts afgeeft. Of een andere kulreden, iig geen global warming.

Voor jou eigenlijk dezelfde vraag. Je hebt één keer iets gelezen (van wie? waar?). Sommige van de beste wetenschappers ter wereld zijn hun hele leven bezig met dit onderwerp, en die weten het nog niet. Dus hoe kan je dan zeggen dat het in ieder geval geen global warming is?

[chief108]

http://www.youtube.com/watch?v=mAGDSzUUctE&feature=player_embedded

[thefxr]

Socra, weet je waardoor het hier op aarde warmer is?

door de zon, die brandt nl harder.
Hoe weet ik dat,omdat je 20 jaar geleden, zonnebrand had van factor 15, dat was het hoogste.
nu is het 40, dus in de loop daar jaren, is de zon feller gaan branden, je merkt het ook dat je in de zomer, s'middags niet buiten in de zon moet gaan staan, want dan voel je de zon al branden.
Nu hebben we dus ook zonwaarschuwingen in de zomer, die hadden we 20 jaar geleden niet.

[ataraxia]

Hoe weet je de verborgen premissen (als de zonnenbrandfactor verhoogt dan brandt de zon harder, en als we zonwaarschuwingen hebben dan brandt de zon harder) van dit verhaal?

[thefxr]

Hoe weet je de verborgen premissen (als de zonnenbrandfactor verhoogt dan brandt de zon harder, en als we zonwaarschuwingen hebben dan brandt de zon harder) van dit verhaal?

dat is mijn eigen conclusie, gebaseerd op mijn eigen ervaring, we hoeven toch niet overal wetenschappers voor te hebben, die de zaak toch maar flessen of scammen?

[Socra]

Flip? Flamingo?

[O11]

Je moet iets omver gooien geloofd te worden.

[roy s]

Flip? Flamingo?

...zal je FF helpen: Flip? Flamingo?

[Flamingo]

Voor jou eigenlijk dezelfde vraag. Je hebt één keer iets gelezen (van wie? waar?). Sommige van de beste wetenschappers ter wereld zijn hun hele leven bezig met dit onderwerp, en die weten het nog niet. Dus hoe kan je dan zeggen dat het in ieder geval geen global warming is?

dat zeg ik niet, althans zo stellig bedoel ik het niet. ik zeg dat ik het niet meer geloof in de openingszin. En het verhaaltje wat ik las gaf de de daadwerkelijke temp. metingen uitgezet in grafieken. en had de simpele splitsing gemaakt in bevolkingsdichtheid. Wie en waar geen idee meer.

Ik was al overigens al sceptisch daarvoor.

[ataraxia]

dat is mijn eigen conclusie, gebaseerd op mijn eigen ervaring, we hoeven toch niet overal wetenschappers voor te hebben, die de zaak toch maar flessen of scammen?

Och... Wetenschappers... Ik zie zelf alleen nogal wat andere mogelijkheden om de 'dan' van deze als ... dan zinnetjes in te vullen. Er zijn geen wetenschappers nodig om mijn oordeel op te schorten, dat gaat vanzelf.

[Socra]

ttt

[flip-mo]

Flip? Flamingo?

ja wat moet je wijsneus?
\
ik heb ff terug zitten lezen ........... *zucht* .....socra socra socra.

[flip-mo]

Dat beantwoord mijn vraag nog niet. Hoe weet je dat allemaal zo zeker?


En als je een discussie wilt vind ik prima hoor... maar lees de zinnen goed en kom niet om me proberen te tackelen.


Dit vind ik dus zo'n gekke manier van redeneren... Dus als iemand het niet met je eens is, is dat noodzakelijk naief? Ik snap dat gewoon echt niet.

Dat weet ik neit... maar aangezien jij Femke Halsema in je hyves hebt, en zij iedereen die antiklimaatprobleem is heb ik wel een idee hoe je erover denkt.

Lees jij lekker wat je wil lezen zogenaamde intellectueel, ik zeg namelijk NERGENS dat jij naief bent... lees het nou nog eens even goed door voordat je met je posts komt.
of je nou naief tegenover complottheorien staat of gewoon een blindelings vertrouwen in de regering hebt, ik heb dat namelijk niet.

sjonge jonge.... geef mij ataraxia maar. Die weet tenminste waar ze over praat

[Socra]

ja wat moet je wijsneus?
\
ik heb ff terug zitten lezen ........... *zucht* .....socra socra socra.

Hmm... Ja, was al bang voor zo'n reactie...

Ik stelde je een vraag, namelijk: hoe weet je zo zeker dat het klimaat niet verneukt wordt door CO2 uitstoot? Ikzelf zou het gek vinden als er geen schadelijke invloed zou zijn van 6 miljard mensen die allemaal steeds meer grondstoffen verbruiken. 6 miljard. Ik vind het veel.

Ik weet dat jij niet dom bent en toch concludeer je uit een stuk waarin staat:

But Tedesco warns that as the ozone hole heals in the coming decades, the winds will weaken, the continent will become much warmer in summer – and melting will increase.

Dat er geen broeikaseffect is...

Ik probeer je niet af te zeiken en zelfs niet te overtuigen, maar ik ben gewoon echt benieuwd waarom je de ene mening wel serieus neemt, en de ander niet.

[flip-mo]

Hmm... Ja, was al bang voor zo'n reactie...

Ik stelde je een vraag, namelijk: hoe weet je zo zeker dat het klimaat niet verneukt wordt door CO2 uitstoot? Ikzelf zou het gek vinden als er geen schadelijke invloed zou zijn van 6 miljard mensen die allemaal steeds meer grondstoffen verbruiken. 6 miljard. Ik vind het veel.

Ik weet dat jij niet dom bent en toch concludeer je uit een stuk waarin staat:



Dat er geen broeikaseffect is...

Ik probeer je niet af te zeiken en zelfs niet te overtuigen, maar ik ben gewoon echt benieuwd waarom je de ene mening wel serieus neemt, en de ander niet.

Ok...sorry dan... Misschien moeten we tags gaan gebruiken voor niet afzeikende posts en wel afzeikende posts...

Ik zal je heel eerlijk zeggen dat ik van BEIDE kanten niet overtuigd ben, dat stukje wat je laat zien van tedesco heb ik wel degelijk gelezen en ben daar natuurlijk ook over na gaan denken.

Ik zeg niet dat er GEEN broeikaseffect is... dat is er wel degelijk, maar of dat nou echt serieus zo is veroorzaakt door de mens als dat ze doen voorkomen daar heb ik me twijfels bij! En als er dan ook nog emails van wetenschappers uitlekken waar ze de cijfers in beinvloeden , dan gaat er toch wel wat knagen...

Het schijnt dat het co2 nivo op aarde elk jaar omhoog gaat en weer daalt, net zoals de temperatuur.

dus de conclusie: ER is wel degelijk broeikaseffect maar ik vind het nog niet overtuigend bewezen dat dit effect door de mens is gecreeerd, we zullen vast wel een klein percentage hebben bijgedragen aan het effect maar niet zoveel als ze nu willen laten denken.

[Socra]

Dat weet ik neit... maar aangezien jij Femke Halsema in je hyves hebt, en zij iedereen die antiklimaatprobleem is heb ik wel een idee hoe je erover denkt.

Wat dan? Wat wil je zeggen? Heb ik je ook al eerder gevraagd...



Lees jij lekker wat je wil lezen zogenaamde intellectueel, ik zeg namelijk NERGENS dat jij naief bent... lees het nou nog eens even goed door voordat je met je posts komt.



Nee?

bron (http://www.chief108.com/showthread.php?t=1877)

'De opwarming'? 'Onze schuld'? Waar lees je dat?

Wil je nou dat ik hier ook de klimaatwetenschapper uit ga hangen? Ik weet daar niet zoveel van, jij wel?

Wat ik wel weet is dat complexe systemen zoals het klimaat enorm ingewikkeld zijn. Dus dat je iedereen die zegt dat het zus of zo zit, moet wantrouwen. En ik weet dat er niet een groot complot is om de waarheid te verzwijgen. Dat laatste weet ik omdat ik weet hoe het er tussen wetenschappers aan toe gaat. En het werkt gewoon niet zo. Wetenschappers zijn veel te eigenwijs om zoiets vol te kunnen houden. Wel zitten ze er natuurlijk vaak naast, maar dat geldt voor iedereen.

Voortschrijdend inzicht...

Schattig die naiviteit

[flip-mo]

Wat dan? Wat wil je zeggen? Heb ik je ook al eerder gevraagd...



Nee?

bron (http://www.chief108.com/showthread.php?t=1877)

Nu refereer je weer naar een andere post... niet naar de post waar het in feite om gaat

[Socra]

Onze posts kruisten elkaar...

[Socra]

Misschien moeten we tags gaan gebruiken voor niet afzeikende posts en wel afzeikende posts...



Hehehe... Goed plan.

Kom zo nog wel effe terug op de rest.

[Socra]

En als er dan ook nog emails van wetenschappers uitlekken waar ze de cijfers in beinvloeden , dan gaat er toch wel wat knagen...



Ik ken dat groepje niet (en we moeten natuurlijk niet doen alsof die vijf wetenschappers de hele wetenschappelijke wereld vertegenwoordigen), maar ik vermoed dat de reden voor hen om dingen achter te houden geweest zal zijn dat ze dachten dat het 'grote publiek' niet om kan gaan met nuances. Als je zegt dat er niet alleen opwarming is, maar ook afkoeling, dan kan het zijn dat mensen 'te snel' de conclusie trekken dat het dus allemaal wel meevalt. Ik denk dat ze dat wilden voorkomen.

Natuurlijk is zo'n houding heel erg dom en contraproductief, maar ik bedoel maar te zeggen dat er niet noodzakelijk kwade wil achter steekt. En het betekent ook niet per se dat ze hun werk slecht doen.

[blackadder]

But Tedesco warns that as the ozone hole heals in the coming decades, the winds will weaken, the continent will become much warmer in summer – and melting will increase.


Dat er geen broeikaseffect is...

Ik probeer je niet af te zeiken en zelfs niet te overtuigen, maar ik ben gewoon echt benieuwd waarom je de ene mening wel serieus neemt, en de ander niet.
Nu maakt men zich ineens zorgen erover dat de gaten in de ozonlaag kunnen dichtgaan?

[flip-mo]

Nu maakt men zich ineens zorgen erover dat de gaten in de ozonlaag kunnen dichtgaan?

Inderdaad ja! We vervuilen STEEDS meer, er komt STEEDS meer shit in de lucht dus iin principe KAN het gat zich niet eens herstellen! Dus is dit eigenlijk een loos argument, want als het gat in de ozonlaag zich herstelt dan betekent dat dat er minder shit in de lucht is dus zal het met die opwarming dan ook wel niet zo een vaart lopen.

Kan je dit een contradictis interminis noemen???

edit: ik weet nu wat je gaat zeggen socra: Nou dat is wel heel kort door de bocht! .... dat wou je zeggen he!!!

[Socra]

Inderdaad ja! We vervuilen STEEDS meer, er komt STEEDS meer shit in de lucht dus iin principe KAN het gat zich niet eens herstellen! Dus is dit eigenlijk een loos argument, want als het gat in de ozonlaag zich herstelt dan betekent dat dat er minder shit in de lucht is dus zal het met die opwarming dan ook wel niet zo een vaart lopen.

Kan je dit een contradictis interminis noemen???

Hoho...

Andere shit, he...

Ozonlaag werd aangetast door CFK's. Dat wordt nu niet meer geproduceerd.

Als ik het goed begrepen heb.

[blackadder]

Inderdaad ja! We vervuilen STEEDS meer, er komt STEEDS meer shit in de lucht dus iin principe KAN het gat zich niet eens herstellen! Dus is dit eigenlijk een loos argument, want als het gat in de ozonlaag zich herstelt dan betekent dat dat er minder shit in de lucht is dus zal het met die opwarming dan ook wel niet zo een vaart lopen.

Kan je dit een contradictis interminis noemen???
Vast wel. Als ik wist wat dat was. Heb nu geen zin om te googlen. Dus ik hou het gewoon bij: WTF???

[ataraxia]

Inderdaad ja! We vervuilen STEEDS meer, er komt STEEDS meer shit in de lucht dus iin principe KAN het gat zich niet eens herstellen! Dus is dit eigenlijk een loos argument, want als het gat in de ozonlaag zich herstelt dan betekent dat dat er minder shit in de lucht is dus zal het met die opwarming dan ook wel niet zo een vaart lopen.

Kan je dit een contradictis interminis noemen???

edit: ik weet nu wat je gaat zeggen socra: Nou dat is wel heel kort door de bocht! .... dat wou je zeggen he!!!

Nope. Contradictio in terminis gaat alleen op als uit de woordbetekenis al volgt dat iets in tegenspraak is.

[blackadder]

Hoho...

Andere shit, he...

Ozonlaag werd aangetast door CFK's. Dat wordt nu niet meer geproduceerd.

Als ik het goed begrepen heb.

Aangezien dat blijkbaar ervoor zorgt dat de ozonlaag zich herstelt en daardoor de poolkappen zullen gaan smelten zou ik zeggen pump up the CFK's.

[flip-mo]

Hoho...

Andere shit, he...

Ozonlaag werd aangetast door CFK's. Dat wordt nu niet meer geproduceerd.

Als ik het goed begrepen heb.

Er zullen vast nog wel gevaarlijke stoffen in de lucht zitten waar je niets over hoort hoor! Wat dacht je van al die illegale verbrandingen en lozingen in de derde wereld landen. En was het alleen cfk die het veroorzaakte???

Eens ff googlen

[flip-mo]

http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0173-Aantasting-van-de-ozonlaag:-de-oorzaken-en-effecten.html?i=32-84

[d4nd3l10n]

Ik ken dat groepje niet (en we moeten natuurlijk niet doen alsof die vijf wetenschappers de hele wetenschappelijke wereld vertegenwoordigen), maar ik vermoed dat de reden voor hen om dingen achter te houden geweest zal zijn dat ze dachten dat het 'grote publiek' niet om kan gaan met nuances. Als je zegt dat er niet alleen opwarming is, maar ook afkoeling, dan kan het zijn dat mensen 'te snel' de conclusie trekken dat het dus allemaal wel meevalt. Ik denk dat ze dat wilden voorkomen.

Natuurlijk is zo'n houding heel erg dom en contraproductief, maar ik bedoel maar te zeggen dat er niet noodzakelijk kwade wil achter steekt. En het betekent ook niet per se dat ze hun werk slecht doen.

1. Waarom hebben ze het dan niet in de oude media gepubliceerd en is de enige reactie die vanuit Den Haag kwam: "Aanpakken die hackers!"
Er werd én wordt dus helemaal niet inhoudelijk ingegaan op de stukken.
Nu ik die mails zelf gelezen hebt, lijkt een reactie van hen mij wel op z'n plaats.
(Wanneer ze dat niet doen, voel ik mij als burger wel in de zeik gezet door hen. "Neeneeh, laten we hen maar niks vertellen, ze snappen namelijk niks van nuances. Gewoon doodzwijgen!"
Ben ik niet degene die zelf kan bepalen of ik ergens mee eens ben en/of iets snap? Dat hoeft toch niemand mij te vertellen?

2. Houden zij (de wetenschappers) dat achter óf houdt de politiek dat achter?

[thefxr]

De politiek/kabinet, daar moeten we nl die milieu taksen aan dokken!!

[ataraxia]

1. Waarom hebben ze het dan niet in de oude media gepubliceerd en is de enige reactie die vanuit Den Haag kwam: "Aanpakken die hackers!"
Er werd én wordt dus helemaal niet inhoudelijk ingegaan op de stukken.
Nu ik die mails zelf gelezen hebt, lijkt een reactie van hen mij wel op z'n plaats.
(Wanneer ze dat niet doen, voel ik mij als burger wel in de zeik gezet door hen. "Neeneeh, laten we hen maar niks vertellen, ze snappen namelijk niks van nuances. Gewoon doodzwijgen!"
Ben ik niet degene die zelf kan bepalen of ik ergens mee eens ben en/of iets snap? Dat hoeft toch niemand mij te vertellen?

2. Houden zij (de wetenschappers) dat achter óf houdt de politiek dat achter?


Ik denk zelf dat de media een belangrijke schakel in het verhaal zijn. Als de media een nieuwtje uit de wetenschappelijke wereld niet smeuig genoeg gemaakt kan krijgen, is het geen nieuws. Tegelijkertijd lijkt de politiek zich te veel te richten op wat er wel en niet in de media komt, ipv zelf na te denken over wat belangrijk is. Wat de media het hardst roepen, is waar de massa over valt, en dus waar de politiek iets aan moet doen.

[chief108]

A heeft een punt daar

want wat HOT NEWS is, daar kunnen ze mee scoren

[ataraxia]

De aarde die naar de klote gaat is best wel 'hot news'... Nuancerende berichten over dat ook de wetenschappers er nog maar weinig van begrijpen is boooorrrring!!! :)

[Socra]

1. Waarom hebben ze het dan niet in de oude media gepubliceerd en is de enige reactie die vanuit Den Haag kwam: "Aanpakken die hackers!"

Dat was Cramer geloof ik. Cramer is gewoon geen goede minister en kan soms maar beter der muil houden.


Er werd én wordt dus helemaal niet inhoudelijk ingegaan op de stukken.
Nu ik die mails zelf gelezen hebt, lijkt een reactie van hen mij wel op z'n plaats.

Waarom eigenlijk? Het is een clubje Engelse wetenschappers, daar heeft Den Haag in principe niets mee te maken. Tenzij je denkt dat de Nederlandse wetenschappers niet goed functioneren, natuurlijk.


(Wanneer ze dat niet doen, voel ik mij als burger wel in de zeik gezet door hen. "Neeneeh, laten we hen maar niks vertellen, ze snappen namelijk niks van nuances. Gewoon doodzwijgen!"
Ben ik niet degene die zelf kan bepalen of ik ergens mee eens ben en/of iets snap? Dat hoeft toch niemand mij te vertellen?

Hier ben ik het dus helemaal mee eens.


2. Houden zij (de wetenschappers) dat achter óf houdt de politiek dat achter?

Nee, ik geloof niet dat 'de politiek' (wie dat dan ook zijn) daar directe invloed op kan uitoefenen. Zo werkt het gewoon niet. Het is een ding om waar te nemen dat (sommige) wetenschappers proberen het debat te sturen, het is weer heel wat anders om te zeggen dat dat in opdracht gebeurt. Natuurlijk zijn er altijd financiele belangen, maar een grootschalig complot waarin een heel vakgebied bij elkaar gefantaseerd wordt, dat bestaat gewoon niet.

[Socra]

Lees trouwens net dat de ozonlaag op dit moment heel erg dun is. Ofzo.

Heb het nog niet zo goed gelezen.

[d4nd3l10n]

Het is lente en ik ben geil
Al die vrouwen overal, waar komen ze vandaan?!? Kan gvd niet eens meer in mijn trainingsbroek in de trein zitten.
Bier is lekker.

A Beautiful Behind
Womb Raider
Schindler's Fist
Shaving Ryan's Privates
Glad he ate her
Driving Into Miss Daisy
Riding Miss Daisy
Batman in Robin
Blowjob Impossible
Dyke Hard
Star Whores
Sorest Rump
Edward Penishands Gangbangs of New York
On Golden Blonde
How Stella Got Her Tube Packed
In Diana Jones and the Temple Poon
Saturday Night Beaver
Sick Degrees of Penetration
Legally Boned
Throbin Hood (Prince of Beaves)
When Harry Ate Sally
Romancing The Bone
Lord Of The G-Strings
White Men Can't Hump
Ocean's 11 inches American Booty
Pulp Friction
Swollow Hal
Spankenstein
Breast Side Story
Blown in 60 Seconds
Buffy The Vampire Layer
Buttman and Throbbin'
Rambone
Sperms of Enderarment
School of Cock
Free My Willy
Sperminator

[Judas]

Lees trouwens net dat de ozonlaag op dit moment heel erg dun is. Ofzo.

Heb het nog niet zo goed gelezen.

Ja.