`kopvoddentax` LOL

[snip83]

'Wilders vond kopvoddentax ook te ver gaan' AMSTERDAM - PVV-voorman Geert Wilders vond achteraf zelf ook dat zijn voorstel voor belasting op hoofddoekjes te ver ging. Dat zou een beleidsmedewerker van de PVV althans hebben gezegd tegen Karen Geurtsen, die voor HP/De Tijd bijna vier maanden undercover was bij de partij van Wilders.



Toen Wilders zijn plan in de fractie bekendmaakte, was er nauwelijks tegenspraak, schrijft Geurtsen in het nummer dat vanaf woensdag verkrijgbaar is. „Dat durven ze nu eenmaal niet, Geert tegenspreken”, tekende ze op uit de mond van de medewerker. En verder: „Maar Geert heeft later intern wel toegegeven dat zijn voorstel te ver ging, iets wat hij naar buiten toe natuurlijk nooit zal laten blijken.”

Wilders kwam tijdens het debat over de rijksbegroting voor 2010 met een voorstel voor een belasting van 1000 euro per jaar op hoofddoekjes. Het plan was dat iedereen die een hoofddoek wil dragen, daarvoor een vergunning moet aanvragen. „We zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat”, aldus Wilders in september. Begin november leek de partij het idee alweer te hebben laten varen, toen de PVV in november bij bespreking van de belastingplannen geen voorstel indiende voor de zogenoemde kopvoddentax.

Volgens Wilders is het „echt onzin” dat hij intern heeft toegegeven dat zijn voorstel te ver ging, zo liet hij in een reactie weten

[chief108]

ach ja...

hij weet gewoon wat ervoor zorgt dat hij in de aandacht komt

is ouwe Herman Brood tactiek
"als je maar in de krant staat"
desnoods neem je een overdosis :p

[O11]

Het enge is (als dit waar is) is dat niemand hem tegensprak. En ik hoop dat Geertjeboy dat ook wel inziet.

[Socra]

Het enge is (als dit waar is) is dat niemand hem tegensprak. En ik hoop dat Geertjeboy dat ook wel inziet.

Zou me verbaasd hebben als dat wel zo was. Het is toch duidelijk een éénmanspartij. En hoe dan ook maakt het niet uit. Ze hebben nu een paar virtuele stemmen, groeien uit tot misschien 20, 25 zetels, regeren misschien een half jaartje mee, en daarna komt er weer wat nieuws. Interesseert me echt niet of het er binnen de PVV nou wel of niet democratisch aan toe gaat... Evengoed lijkt me dat undercover verslag wel interessant om te lezen...

[O11]

Niet zo cynisch doen.

[Socra]

Niet zo cynisch doen.

Cynisch? Wat is daar nou cynisch aan?

[O11]

Ach, wat is cynisme. Als je wantrouwen of het niet als waardevol of integer beschouwen van een instituut of motieven terecht blijkt is cynisme misschien geen goede stempel.

Is het gebrek aan vertrouwen in instituten en motieven dat ik bespeurde terecht? Dat zouden we eerst moeten vaststellen.

Ik ben het wel met je eens. Maar ik vond het zo sneu overkomen. Zo zonder sjeu, zonder zest.:D

[Socra]

Ach, wat is cynisme. Als je wantrouwen of het niet als waardevol of integer beschouwen van een instituut of motieven terecht blijkt is cynisme misschien geen goede stempel.

Is het gebrek aan vertrouwen in instituten en motieven dat ik bespeurde terecht? Dat zouden we eerst moeten vaststellen.

Wantrouwen? Waar in mijn post bespeur je wantrouwen? Mijn punt was juist dat het heel duidelijk is hoe de partijstructuur van de PVV is. Dat is verder geen grote onthulling, ofzo.


Ik ben het wel met je eens. Maar ik vond het zo sneu overkomen. Zo zonder sjeu, zonder zest.:D

That's me. :)

[chief108]

Socra....
zonder sjeu, zonder zest
just 100% Socra

[O11]

Wantrouwen? Waar in mijn post bespeur je wantrouwen? Mijn punt was juist dat het heel duidelijk is hoe de partijstructuur van de PVV is. Dat is verder geen grote onthulling, ofzo.


Zou me verbaasd hebben als dat wel zo was. Het is toch duidelijk een éénmanspartij. En hoe dan ook maakt het niet uit. Ze hebben nu een paar virtuele stemmen, groeien uit tot misschien 20, 25 zetels, regeren misschien een half jaartje mee, en daarna komt er weer wat nieuws. Interesseert me echt niet of het er binnen de PVV nou wel of niet democratisch aan toe gaat... Evengoed lijkt me dat undercover verslag wel interessant om te lezen...

Dat?

[Socra]

Dat?

:huh:

Daar kan je het ook mee eens zijn als je een poster van Geert boven je bed hebt hangen...

[sikkwittet]

jongens maak je maar op
het word geert time in this country

EN IK GEEF JULLIE FLIKKERS DAN ALLEMAAL AAN
HUPPA OP TRANSPORT NA DE GROOTE OCEAAN, EN VERZUIPEN

OPGERUIMD STAAT NETJES




ooh kut 1 jaar te vroeg

[TheHagueBoxer]

Tuurlijk spreekt niemand hem tegen, dat is het hele idee van hem om geen partijleden toe te laten... Partij van de Vrijheid is geen partij...

[thefxr]

Tuurlijk spreekt niemand hem tegen, dat is het hele idee van hem om geen partijleden toe te laten... Partij van de Vrijheid is geen partij...

En vrijheid brengen ze ook niet.

[TheHagueBoxer]

En vrijheid brengen ze ook niet.

conclusie: PVV = Non-Partij voor de Failheid

[sikkwittet]

en gaat nederland straks leiden


hallo

[O11]

:huh:

Daar kan je het ook mee eens zijn als je een poster van Geert boven je bed hebt hangen...

Dat kan.

Maar zeg nou zelf, is de PVV niet de ultieme partij voor cynici? Is kiezen voor de PVV niet eigenlijk een niet kiezen voor een andere partij uit cynisme?
En dan straks als de PVV faalt, wat best waarschijnlijk is, worden ze gesterkt in hun cynisme wat betreft de politiek in het algemeen.

Cynisme is een schild geworden tegen de eigen verwachtingen. Een excuus om zich niet toe te wijden. Om niet te investeren in ideeën.
Het is ook een houding die zeer stevig vast te houden is met weinig moeite. Misschien verklaart dat de populariteit?

Wat je neertypte kwam op mij over als op z'n minst argwaan jegens de intenties wat betreft wereldverbetering van de representatieve democratie.
Of je dan gelijk hebt of niet, dat is toch cynisch?

[flip-mo]

och jezus... here we go.........socra vs 011 ........lets get ready to rumbleeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

[Socra]

Wat je neertypte kwam op mij over als op z'n minst argwaan jegens de intenties wat betreft wereldverbetering van de representatieve democratie.
Of je dan gelijk hebt of niet, dat is toch cynisch?

Wiens intenties bedoel je dan precies? Van de gevestigde orde?

[O11]

Van de representatieve democratie als instituut.
Dat die wereldverbetering niet als primair doel zou hebben.

[Socra]

Van de representatieve democratie als instituut.
Dat die wereldverbetering niet als primair doel zou hebben.

Ok. Ja, dat vind ik. Is dat cynisch? Hmm... Het is in ieder geval een bron van veel cynisme, dat klopt wel ja...

Ik neem er een socraatje op. :biggrin:

[O11]

En volkomen terecht dat dat een bron van cynisme is.:D

[sikkwittet]

dudes hoe ken je nou zo moeilijk over dit lullen????


het is niks van cynisme enzo
het is gewoon een miljoen niet nederlanders er uit tiefen
en dan hoeven wij bv wisegay niet te bannen enzo
vet makkelijk


moeilijk gezwets allemaal

[Socra]

Ok. Ja, dat vind ik. Is dat cynisch? Hmm... Het is in ieder geval een bron van veel cynisme, dat klopt wel ja...

Ik neem er een socraatje op. :biggrin:

Ik denk dat een van de grote misverstanden van deze tijd is dat het doel van de politiek is om de samenleving beter te maken. De politiek kan dat hooguit in heel beperkte mate om drie redenen (de eerste twee zijn belangrijke bronnen van cynisme op het moment dat ze niet sporen met de verwachtingen):

-Incompetentie. Klinkt erger dan het is. Mensen zijn beperkt in het vermogens en politici dus ook. Beleid is enorm complex en niemand kan alle gevolgen overzien van wat we doen. We moeten dus een beetje aanrommelen.

-Eigenbelang. Dat is nou eenmaal zo. Mensen -dus ook politici- zijn zwak en corrupt. Sommige meer dan anderen, natuurlijk.

-De belangrijkste: meningsverschillen over de aard van het goede leven. We zijn het niet eens over wat 'wereldverbetering' eigenlijk inhoudt. Als we de eindbestemming niet weten, hoe weten we dan hoe we in welke richting we moeten?

Kortom, als je verwacht dat de politiek er is om je problemen op te lossen, kom je van een koude kermis thuis.

Wat is dan het doel van politiek? Politiek is er in de eerste voor om de vrede te behouden, om te zorgen dat alle tegenstrevende krachten in de maatschappij elkaar niet verscheuren (zie Haïti). Dat doe je door het scheppen van rechtvaardige instituties, waarbinnen verschillende groepen hun belangen vertegenwoordigen. Instituties waarbinnen politieke partijen een bepaalde rol spelen, namelijk door hun ideeën over richting ('wereldverbetering') stem te geven.

Het gaat dus pas in de tweede plaats om het verbeteren van de wereld. En als je het zo bekijkt, is het niet zo raar dat nieuwkomers niet de hand boven het hoofd gehouden wordt. De taak van die partijen is om bepaalde ideeën te vertegenwoordigen. Maar de taak van die partijen is nadrukkelijk niet om andere partijen te helpen om hun ideeën naar voren te brengen. Als Geert dus weer van het toneel verdwijnt, is dat niet hun verantwoordelijkheid. Maar het is duidelijk ook geen mankement van de politieke instituties, want die draaien helemaal niet om het bevorderen van een 'betere' samenleving.(edit: zie nu dat er bij deze laatste zin wel een grote 'Maar' hoort, maar daar heb ik nu effe geen zin in...)

Niet cynisch dus.


Btw, men moet populariteit niet verwarren met invloed. Veel cynici weten helemaal niet wat ze willen...

[roy s]

hoog niveau..

(ik hou me er even buiten:laugh:)

[Judas]

hoog niveau..

(ik hou me er even buiten:laugh:)

Dat is een mooie quote voor een filmpje, ouwe!

[O11]

Ik denk dat een van de grote misverstanden van deze tijd is dat het doel van de politiek is om de samenleving beter te maken. De politiek kan dat hooguit in heel beperkte mate om drie redenen (de eerste twee zijn belangrijke bronnen van cynisme op het moment dat ze niet sporen met de verwachtingen):

-Incompetentie. Klinkt erger dan het is. Mensen zijn beperkt in het vermogens en politici dus ook. Beleid is enorm complex en niemand kan alle gevolgen overzien van wat we doen. We moeten dus een beetje aanrommelen.

-Eigenbelang. Dat is nou eenmaal zo. Mensen -dus ook politici- zijn zwak en corrupt. Sommige meer dan anderen, natuurlijk.

-De belangrijkste: meningsverschillen over de aard van het goede leven. We zijn het niet eens over wat 'wereldverbetering' eigenlijk inhoudt. Als we de eindbestemming niet weten, hoe weten we dan hoe we in welke richting we moeten?

Kortom, als je verwacht dat de politiek er is om je problemen op te lossen, kom je van een koude kermis thuis.

Wat is dan het doel van politiek? Politiek is er in de eerste voor om de vrede te behouden, om te zorgen dat alle tegenstrevende krachten in de maatschappij elkaar niet verscheuren (zie Haïti). Dat doe je door het scheppen van rechtvaardige instituties, waarbinnen verschillende groepen hun belangen vertegenwoordigen. Instituties waarbinnen politieke partijen een bepaalde rol spelen, namelijk door hun ideeën over richting ('wereldverbetering') stem te geven.

Het gaat dus pas in de tweede plaats om het verbeteren van de wereld. En als je het zo bekijkt, is het niet zo raar dat nieuwkomers niet de hand boven het hoofd gehouden wordt. De taak van die partijen is om bepaalde ideeën te vertegenwoordigen. Maar de taak van die partijen is nadrukkelijk niet om andere partijen te helpen om hun ideeën naar voren te brengen. Als Geert dus weer van het toneel verdwijnt, is dat niet hun verantwoordelijkheid. Maar het is duidelijk ook geen mankement van de politieke instituties, want die draaien helemaal niet om het bevorderen van een 'betere' samenleving.(edit: zie nu dat er bij deze laatste zin wel een grote 'Maar' hoort, maar daar heb ik nu effe geen zin in...)

Niet cynisch dus.


Btw, men moet populariteit niet verwarren met invloed. Veel cynici weten helemaal niet wat ze willen...

Nee, dan niet. Als je zelf niet verwacht of vindt dat het doel van de politiek wereldverbetering zou moeten zijn is het geen cynisme, nee.

[Socra]

Nee, dan niet. Als je zelf niet verwacht of vindt dat het doel van de politiek wereldverbetering zou moeten zijn is het geen cynisme, nee.

Mooi. Zijn we daar ook weer uit. :laugh:

[O11]

Mooi, dan kunnen we weer door één deur. (Virtueel althans.)